Решение № 12-322/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «8» августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием представителя заявителя ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО1, представившей доверенность /номер/ от /дата/,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственного автономного учреждения Московской области Центральное лесохозяйственное объединении (далее ГАУ МО «Центрлесхоз») на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз»,

Установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ГАУ МО «Центрлесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз» подана жалоба, в которой он просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что при проверке не были проведены замеры оставленной древесины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно п.п. «д» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337 (далее Правил), при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Также не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке Лесосеки (п.п. «к» п. 13 Правил).

Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (п. 61 Правил).

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (п. 53 Правил).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует, что в /дата/ в 10 часов 20 минут государственным лесным инспектором /адрес/ А. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 15 квартала 26 /адрес/ вблизи /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ГАУ МО «Центрлесхоз» при заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений от /дата/ /номер/ в квартале 26 выделе 15 Высоковского участкового лесничества не произвело одновременно с заготовкой очистку места рубки от порубочных остатков.

Факт совершения ГАУ МО «Центрлесхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от /дата/ /номер/, /номер/; актом осмотра от /дата/ и фотоматериалами; схемой; светокопией договора купли-продажи лесных насаждений от /дата/ /номер/.

Таким образом, доказано, что ГАУ МО «Центрлесхоз» нарушило требования п.п. «д», «к» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Таким образом, доказано, что ГАУ МО «Центрлесхоз» нарушило требования п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ГАУ МО «Центрлесхоз» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы и представителя ГАУ МО «Центрлесхоз» в суде, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ГАУ МО «Центрлесхоз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку допущение вышеописанных нарушений, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, не только нарушают положения законодательства, но и наносит огромный вред окружающей среде.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУ МО «Центрлесхоз», оставить без изменения, а жалобу ГАУ МО «Центрлесхоз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олесова М.Г.