Решение № 2-4890/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4890/2019

Дело № 2-4890/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года

г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖК Николино» о понуждении провести кадастровые работы по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ПЖК Николино», в котором просят обязать ответчика провести кадастровые работы по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.09.2010г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор, об оказании услуг, что подтверждается распиской от 06.09.2010г. В соответствии с указанным договором, ответчик принял на себя обязательства по проведению кадастра земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку истца, расположенного под домом № по адресу: АДРЕС с целью дальнейшего оформления указанного земельного участка в собственность истца. ФИО1 в свою очередь, после получения кадастра на указанный земельный участок площадью 200 кв.м. гарантировал оплату за обслуживание и содержание поселка за владельцем дома № – ФИО2 ФИО1 06.07.2011г. выполнил свои обязательства по договору и согласно платежного поручения №, оплатил ответчику 100 000 руб., 30.06.2011г. согласно платежного поручения № – 144 000 руб., платежного поручения № от 06.06.2011г. – 72 000 руб. за предоставлением услуг по обслуживанию дома № по адресу: АДРЕС за ФИО2, являющейся собственником указанного дома. При этом, ФИО1, как не собственник указанного дома соответственно никаких услуг от ответчика по обслуживанию дома не получал, оплаты за обслуживание истец проводил во исполнение договора с ответчиком, ожидая от последнего исполнения обязательств по проведению кадастровых работ вышеуказанного земельного участка с целью его оформления в собственность истца. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2016г., вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 ФЙ. о взыскании 100 000 руб. на том основании, что ФИО2 никакого поручения оплачивать расходы по содержанию дома ФИО1 не давала. При рассмотрении дела судом было установлено, что из копии расписки ФИО1 от 06.09.2010г. следует, что он гарантирует ООО «ПЖК Николино» оплату за обслуживание и содержание поселка за 2010г. за владельца дома № после получения кадастра на данный участок, что, по мнению суда свидетельствует о наличии иных правоотношений между ФИО1 и ООО «ПЖК Николино». Указывая, что свои обязательства по изготовлению кадастра на земельный участок площадью 200 кв.м. прилегающего к земельному участку ФИО2 по адресу: АДРЕС ответчик с 2010 г. не исполнил до настоящего времени и ссылаясь на ст. 310 ГК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2109г. установлено, что правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и не вытекают из Закона «О защите прав потребителей» ни договора, ни в силу Закона. Из текста представленной расписки от 06.09.2010г. не прослеживается что ответчик (ООО «ПЖК Николино») взял на себя обязательства по предоставлению услуг проведения кадастровых работ, также не прослеживается, что «получить кадастр» ФИО3 должен был именно от ответчика. Истец ФИО1 в расписке не указана, на получение каких услуг по кадастровым работам рассчитывала и в силу какого договора может требовать их исполнения, не представлено. На основании ст. 28 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ПЖК Николино» в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 138-139, 185-187).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению истцов исполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных телеграмм по указанному в исковом заявлении адресу.

Указанные телеграммы истца не доставлены с указанием «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов возможности являться за судебными телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением телеграмм следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель ответчика ООО «ПЖК Николино» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, пояснила суду, что ООО «ПЖК Николино» не является организацией, которая проводит кадастровые работы, а осуществляет обслуживание поселка. Обязательств пор проведению кадастровых работ ООО «ПЖК Николино» на себя не принимало. Собственноручная запись ФИО1 на выписке из реестра проступающих платежей свидетельствует по оплате за обслуживание и содержание перед ООО «ПЖК Николино».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав явившегося представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При этом, по смыслу действующего законодательства выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если истцы ссылаются на наличие между ними и ответчиком договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по проведению кадастра земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку истца, расположенного под домом № по адресу: АДРЕС, то именно на истцов возлагается обязанность доказать данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истцами заявлены требования о понуждении ООО «ПЖК Николино» произвести кадастровые работы по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку № по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена копия выписки из реестра поступающих платежей Администрации ООО «ПЖК Николино» исх. 114 от 06.09.2010г. по тексту которой указано, «За владельцем дома № госпожой ФИО2, числиться долг по оплате за обслуживание и содержание поселка апрель-август 2010 года на сумму 118 000 руб. Последняя оплата за обслуживание и содержание поселка вносилась 02.06.10г. за февраль-март 2010 года. А также не производилась оплата за услуги водоснабжения, водоотведения в период с апреля по август 2010 года (неизвестны первичные показание и потребление) (л.д. 10).

На указанной выписке ФИО1 собственноручно дописано «Гарантирую оплату за обслуживание и содержание поселка за 2010 год за владельцем дома № в полном объеме согласно договора после получения кадастра на данный участок».

Изучив текст представленной выписки и содержание дописки Е,А,В, суд приходит к выводу, что из их содержания не прослеживается, что ответчик (ООО «ПЖК Николино») взял на себя обязательства по предоставлению услуг проведения кадастровых работ, также не прослеживается, что «получить кадастр» ФИО3 должен был именно от ответчика. Истец ФИО1 в расписке не указана, сведений о том, что она рассчитывала на получение каких-либо услуг по кадастровым работам и в силу какого договора может требовать их исполнения, не имеется.

Из представленных истцами платежных поручений № от 06.06.2011 на сумму 72 000 руб., № от 06.07.2011 на сумму 100 000 руб. и № от 30.06.2011 на сумму 144 000 руб., усматривается, что денежные средства причислены ФИО1 на счет ООО «ПЖК Николино» за обслуживание дома № за Е,Ф,Ф,, а не за получение каких-либо услуг по кадастровым работам (л.д. 7-9).

К доводам истцов в обоснование заявленных требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.10.2016г., которым ФИО1 было отказано в иске к ФИО2 ФЙ. о взыскании 100 000 руб. на том основании, что ФИО2 никакого поручения оплачивать расходы по содержанию дома ФИО1 не давала и которым было установлено, что из копии расписки ФИО1 от 06.09.2010г. следует, что он гарантирует ООО «ПЖК Николино» оплату за обслуживание и содержание поселка за 2010г. за владельца дома № после получения кадастра на данный участок, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии иных правоотношений между ФИО1 и ООО «ПЖК Николино», суд относиться критически, поскольку указанным решением не установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора по возмездному оказанию истцам ответчиком ООО «ПЖК Николино» услуг по проведению кадастровых работ по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела истцами заявлены требования об обязании ответчика провести кадастровые по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС, в то время как в силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" такие работы выполняются кадастровым инженером по заказу владельца участка.

Между тем документов, что ООО «ПЖК Николино» является владельцем земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС материалы дела не содержат.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о понуждении ООО «ПЖК Николино» провести кадастровые работы по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение заявленных исковых требований создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖК Николино» о понуждении провести кадастровые работы по оформлению земельного участка площадью 200 кв.м., прилегающего к земельному участку под домом АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.