Апелляционное постановление № 10-36/2019 1-4/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Дело №10-36/2019 Мировой судья Новожилова Н.Ю.

№1-4/2019

№11801940003042213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К. В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т. С., помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А. А.,

осужденного Морозова Т.Э.,

его защитника - адвоката Есипова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Есипова В.М., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> в отношении Морозова Т.Э., <***>, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи Морозов Т.Э. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Воткинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции. На осужденного Морозова Т.Э. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный для этого день. Приговором мирового судьи частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего: с Морозова Т.Э. в пользу потерпевшего К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей; материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 28845 руб. 00 коп., с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке, пропорционально росту установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Удмуртской Республике.

Кроме того, удовлетворен иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации: с Морозова Т.Э. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики взысканы расходы за лечение потерпевшего в размере 36 445 руб. 51 коп.

Согласно приговору Морозов Т. Э. <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, находясь у <*****>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес К. один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение характера двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

На указанный приговор защитником Морозова Т. Э. – адвокатом Есиповым В.М. и старшим помощником прокурора Бушмакиной Т. И. поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление с доводами об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона РФ, в том числе с доводами о не рассмотрении судом вопроса об отводе государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Защитник апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Осужденный доводы апелляционной жалобы защитника поддержал.

Потерпевший Карповский П.М., представители потерпевшего – адвокаты Попова Е.В., Демидцева Е.А., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов Т. Э. и его защитник Есипов В. М. просили отменить приговор мирового судьи, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, кроме того пояснили, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, указали на то, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в материалах дела имелся рапорт участкового уполномоченного полиции на имя начальника полиции ГУ «Межмуниципальной отдел МВД России «Воткинский» Б. о направлении материала проверки по сообщению ГБ №1 г. Воткинска и по рапорту об обнаружении признаков преступления в отдел дознания ММО «Воткинский». При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ими было обнаружено, что данный рапорт в материалах дела отсутствует. Кроме того, начальник полиции Б., на имя которого составлен рапорт, приходится супругом государственному обвинителю, участвующему в суде первой инстанции, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о конфликте интересов, являлось основанием для отвода государственного обвинителя судом первой инстанции.

Из ответа заместителя руководителя следственного управления СК России по УР П. от <дата> на обращение Морозовой Л. Е., а также приложенных к нему документов, в том числе объяснения дознавателя, предъявленных суду апелляции стороной защиты, следует, что по результатам проверки установлен факт изъятия дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, указанного выше рапорта из материалов уголовного дела после выполнения сторонами требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется запрос начальника полиции ММО МВД России «Воткинский» Б. от <дата> на имя главного врача Первой Республиканской клинической больницы МЗ УР о предоставлении истории болезни и рентгеновских снимков потерпевшего по делу К.(т. 1, л. д.38).

Указанное выше свидетельствует о том, что начальник полиции Б. осуществлял контроль, руководил проводимыми по делу оперативно – розыскными мероприятиями.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ прокурор не может принимать участия в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 61 УПК РФ) обстоятельства, устраняющие прокурора от производства по уголовному делу, обусловлены наличием оснований считать, что он прямо или косвенно заинтересован в данном деле.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т. И.

Поскольку старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т. И. является супругой начальника полиции ММО МВД России «Воткинский» Б., который участвовал в производстве по настоящему делу, она не могла участвовать в суде в качестве государственного обвинителя.

Суду первой инстанции при указанных выше обстоятельствах следовало разрешить вопрос об отводе государственного обвинителя, однако суд первой инстанции доводы стороны защиты об изъятии рапорта из материалов уголовного дела тщательно не проверил, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела копии данного рапорта отказал, наличие в деле иных данных, свидетельствующих об участии в производстве по уголовному делу начальника полиции ММО МВД России «Воткинский» Б., не принял во внимание, вопрос об отводе государственного обвинителя не разрешил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного и защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку законных оснований для возвращения дела прокурору не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Морозов Т. Э. и его защитник были ознакомлены в полном объеме со всеми материалами уголовного дела, в т. ч., с указанным выше рапортом, который приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции, указанный рапорт судом был исследован. Таким образом, допущенное дознавателем нарушение уголовно-процессуального закона устранено.

С учетом вышеуказанных обстоятьельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> в отношении Морозова Т.Э. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>

Судья Н.А. Концевая