Решение № 2А-1282/2021 2А-1282/2021~М-764/2021 М-764/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-1282/2021

Дело № 2а-1282/2021

74RS0028-01-2021-001666-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. За время проживания он реконструировал жилой дом, в ходе реконструкции выяснилось, что входная группа выходит за границы земельного участка. Обратившись в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения, 04 августа 2020 года получил отказ, в связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования, что противоречит сведениям публичной кадастровой карты. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года, признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 04 августа 2020 года, на заявление ФИО1, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 июля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС. 04 февраля 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и 04 августа 2020 года получил отказ, в котором указаны те же доводы, что и в признанном незаконным письме НОМЕР от 04 августа 2020 года. Просит признать незаконным отказ администрации Копейского городско округа в утверждении схемы расположения земельного участка путем переопределения по адресу: АДРЕС, выраженный в письме НОМЕР от 15 февраля 2021 года, возложить на администрацию Копейского городского округа обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель административного истца ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 38).

Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 39). В письменном отзыве на административное исковое заявление указано, что администрация Копейского городского округа отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и является проездом к индивидуальной жилой застройке, которая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не подлежит приватизации. В сохраняемой (исторически сложившейся) застройке за "красные линии" приняты сложившиеся линии застройки по фасадам жилых домов. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от 26.08.2020, с изменениями от 23 декабря 2020 года НОМЕР, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ин2 "Зона с особыми условиями использования территории" в границах горного отвода бывшей шахты "Красная горнячка" с ограничением в строительстве и реконструкции объектов жилищного строительства. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 32).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 36,4 кв.м, и земельного участка, площадью 1071 кв.м +/-11 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 7, 8, 9, 40-43, 44-46).

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, установлены.

16 июля 2020 года ФИО1 обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 04 августа 2020 года администрацией Копейского городского округа ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к территории общего пользования и является проездом к индивидуальной жилой застройке, которая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не подлежит приватизации. В соответствии с генеральным планом Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от 29.02.2012, с изменениями от 26 октября 2016 года НОМЕР образуемый путем перераспределения земельный участок находится в зоне рекреационного назначения А 2.1 "Лесопарки" на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка" с ограничением в строительстве и реконструкции объектов жилищного строительства, что приводит к невозможности установить при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Учитывая, что схема расположения земельного участка подготовлена без учета территории общего пользования, в соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 1110 Земельного кодекса Российской Федерации (невозможность расположения недвижимости), отсутствуют основания для ее утверждения (л.д. 11).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2021 года, признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 04 августа 2020 года, на заявление ФИО1, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16 июля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 13-16, 17-21).

04 февраля 2021 года ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением во исполнение решения суда от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения от 18 января 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, для перераспределения и присвоения адреса (л.д. 12).

Ответом, выраженном в письме НОМЕР от 15 февраля 2021 года, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и является проездом к индивидуальной жилой застройке, которая в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не подлежит приватизации. В сохраняемой (исторически сложившейся) застройке за "красные линии" приняты сложившиеся линии застройки по фасадам жилых домов. В границах исторически сложившейся застройки улицы Бойко линией, ограничивающей места общего пользования, является сложившаяся линия застройки по фасадам жилых домов по улице Бойко. Согласно данным публичной кадастровой карты, увеличение общей площади участка (включение площади палисадничной зоны в площадь земельного участка, находящегося в собственности) проходит в границах красных линий застройки улицы Бойко за счет территории общего пользования, что не допустимо и не соответствует утвержденным правилам землепользования и застройки и существующим градостроительным нормам. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от 26.08.2020, с изменениями от 23 декабря 2020 года НОМЕР, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ин2 "Зона с особыми условиями использования территории" в границах горного отвода бывшей шахты "Красная горнячка" с ограничением в строительстве и реконструкции объектов жилищного строительства. В соответствии с генеральным планом Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА, с изменениями от 26 октября 2016 года НОМЕР, земельный участок находился в зоне А 2.1 "Лесопарки" на горном отводе бывшей шахты "Красная Горнячка" с ограничением в строительстве и реконструкции объектов жилищного строительства. Таким образом, испрашиваемый к перераспределению земельный участок не находится в зоне Ж1 и никогда не находился в жилой зоне. Перевод в зону Ж1 возможен только при наличии положительного заключения специализированной организации. В настоящее время перевод зоны Ин2 в зону Ж1 не планируется (л.д. 22-23).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Пункт 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемому земельному участку.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от 16 ноября 2020 года и апелляционным определением от 18 января 2021 года установлено, что на дату рассмотрения дела (16 ноября 2020 года) действовали Правила землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Копейского городского округа НОМЕР от 19.12.2012 с изменениями от 26 августа 2020 года НОМЕР, согласно которым испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне Ж1, а допустимых доказательств в подтверждение отнесения испрашиваемого к перераспределению земельного участка (площадью 8 кв.м) к территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, материалы дела не содержат. Признаны несостоятельными доводы о том, что проезд к индивидуальной жилой застройке не подлежит приватизации, поскольку данный проезд не используется неограниченным кругом лиц, доказательств отнесения испрашиваемого к перераспределению земельного участка к территории общего пользования не представлено. Расположение красных линий и выход за их пределы спорного земельного участка в соответствии с положениями градостроительного законодательства проверяется путем исследования проекта планировки территории. Доказательств того, что в составе генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие испрашиваемый ФИО1 земельный участок к территории общего пользования, администрацией Копейского городского округа не представлено.

В рамках рассматриваемого дела стороной административного ответчика доказательств в обоснование отказа в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения также не представлено.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании его незаконным является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административных истцов путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию Копейского городского округа уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и по результатам повторного рассмотрения данного заявления вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 15 февраля 2021 года.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: