Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств а размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 698,61 руб. по состоянию на 28.04.2017г., и далее за каждый последующий день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В обоснование исковых требований указала, что в 2014 годы выставила на продажу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу на праве собственности, за <данные изъяты> руб. объявление было размещено на AVITO. Истцу позвонила девушка, спросила, можно ли купить квартиру «под ипотеку», истец согласилась, вместе с тем пояснила, что цена снижать не намерена. Потом истцу позвонил супруг указанной девушки, в разговоре выяснилось, что это ФИО2 После осмотра квартиры ответчика и его супругу жилое помещение устроило, и они начали собирать документы для ипотеки. В день получения ипотеки выяснилось, что ответчику был одобрен кредит с учетом материнского капитала только на <данные изъяты> руб. Истец пояснила ответчику, что цена квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчик предложил отдать недостающие 100 000 руб. позже, и оформить это распиской. Истец пояснила, что на полученные с продажи квартиры деньги планировала приобрести жилье, а также отложить деньги на оплату налога с продажи недвижимости. Тогда ФИО2 предложил написать расписку на 100 000 руб. Текст расписки ответчик составлял сам, истец удивилась, что он использовал формулировку об оплате налога, поскольку его сумма должна была составлять более 100 000 руб. Однако ответчик убедил истца, что использует такую формулировку чтобы ФИО1 было спокойней от того, что ко времени уплаты налога нужная сумма будет уже на руках у истца, а платить налог будет ФИО1 Истец поверила и приняла расписку в таком виде. В установленный распиской срок ответчик сумму долга не выплатил, от оплаты 100 000 руб. отказался. Истцу пришлось занять деньги для оплаты налога. Согласно представленному истцом расчету от 28.04.2017г. (л.д. 20), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015г. по 28.04.2017г. составляет 16 698,61 руб. (л.д. 20).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Банк ВТБ 24 (ПАО), МИФНС России №4 по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от 26.12.2014г. на суму 100 000 руб. недействительной, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылался на недействительность указанной расписки, поскольку в силу п.23, п.1 ст.45 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. №41-О, налогоплательщик обязан самостоятельности исполнять обязанность по оплате налога. Ввиду того, что ФИО1 обязана лично, то есть от своего имени и за счет собственных средств нести обязанности по оплате налогов, расписка от 26.12.2014г. противоречит закону, что влечет ее недействительность (ничтожность). Действиями ФИО1 истцу по встречному иску и его семье причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 100 000 руб.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе заключения сделки ФИО1 просила указать в договоре цену квартиры <данные изъяты> руб. с целью освобождения от обязанности по оплате НДФЛ с продажи квартиры. Вместе с тем, цену сделки <данные изъяты> руб. запретил указывать в договоре банк ВТБ 24 (ПАО), ввиду того, что квартира приобреталась с использованием кредитных средств. Поскольку ипотека была уже одобрена, и ФИО1 не соглашалась указывать в договоре цену более <данные изъяты> руб., она предложила ФИО2 написать расписку на 100 000 руб. для оплаты за нее налога на доходы физических лиц с продажи недвижимости. Цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. была изначально согласована сторонами и указана в договоре купли-продажи квартиры, на цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. стороны не договаривались.

Третьи лица ФИО3, Банк ВТБ 24 (ПАО), МИФНС России №4 по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что 25.12.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком 182 месяца, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.12.2014г., заключенным между сторонами, цена квартиры составила <данные изъяты> руб. Согласно п.1 анкеты-заявления заемщика, сумма запрашиваемого кредита составила <данные изъяты> руб. ФИО4 согласно расписке от 29.12.2014г. получила от ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за квартиру; по расписке от 16.01.2015г. ФИО4 получила от ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве окончательного взноса за продаваемую квартиру.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком 182 месяца, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п.1 анкеты-заявления заемщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма запрашиваемого кредита составила <данные изъяты> руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом указанного договора в силу п.1.1 являлась квартира <адрес>, оплачиваемая покупателями согласно п.1.1. договора за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ФИО4 сменила имя на ФИО1 (л.д. 13).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 о том, что цена недвижимого имущества была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит цену объекта недвижимости <данные изъяты> руб., суд исходит из согласованной сторонами в договоре купли-продажи цены объекта недвижимости, и приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о цене квартиры в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 получила от ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве первоначального взноса за квартиру.

Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 получила от ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве окончательного взноса за продаваемую квартиру.

Таким образом, обязанность по оплате спорной квартиры исполнена ФИО2 в полном объеме, в соответствии с определенной договором купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ценой объекта недвижимости в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> 400).

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 была выдана расписка, содержащая обязательство ФИО2 выплатить налог с продажи квартиры <адрес> за ФИО1 в размере 100 000 руб. в срок до 15.07.2015 г. (л.д. 8).

С учетом положений 431 ГК РФ, буквальное толкование текста расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. свидетельствует о том, что выдав указанную расписку, ФИО2 принял на себя обязательство по оплате за ФИО4 налога от продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из объяснений ФИО2, не опровергнутых ФИО1, следует, что указанная расписка выдана ФИО2 по просьбе ФИО1, в связи с невозможностью указания в договоре купли-продажи цены объекта в размере <данные изъяты> руб., что повлекло бы для ФИО1 освобождение от обязанности по оплате налога на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры. В исковом заявлении ФИО1 также ссылается на то, что в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче денежных средств в размере 100 000 руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., денежные средства на оплату налога с продажи квартиры ФИО1 была вынуждена занимать (л.д. 19).

Указанные обстоятельства в совокупностью с буквальным содержанием расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не содержащей обязательства ФИО2 по передаче денежных средств непосредственно ФИО1, свидетельствуют о том, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. представляет собой одностороннюю сделку, содержащую обязательство ФИО2 по исполнению за ФИО1 обязанности по оплате налога на доходы физических лиц от продажи спорной квартиры.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом положений п.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013г.).

Поскольку оспариваемая ФИО2 расписка выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть после вступления в силу ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ о недействительности сделок в редакции ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщица уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ (в ред. от 04.11.2014г., действовавшей на момент составления расписки от 26.12.2014г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В силу п.1 ст.207 НК РФ (в ред. от 24.11.2014г.) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.1 ст.207, пп.5 п.1 ст.208 НК РФ, обязанность по оплате налога на доходы физических лиц от реализации спорного объекта недвижимого имущества была возложена на продавца квартиры ФИО1

К числу указанных в ст.ст.24,26,50,51 НК РФ участников налоговых правоотношений, на которых законом возложены права и обязанности по оплате налога за иных лиц (налоговые агенты, представители налогоплательщиков, правопреемники юридических лиц, органы опеки и попечительства) ФИО2 не относится.

Учитывая, что выданная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 расписка противоречит положениям пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, п.1 ст.207, пп.5 п.1 ст.208 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что выданная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 расписка содержит имущественную обязанность по оплате налога на сумму 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку нарушает права ФИО2 и влечет для него неблагоприятные последствия в виде имущественной налоговой обязанности на сумму 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 основаны на оспоримой сделке – расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признанной судом недействительной по встречному иску ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., суд оставляет без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16698,61 руб., а также требование о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительной. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданную ФИО2 об исполнении обязанности по выплате налога с продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 100000 руб., за ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева