Решение № 2-6281/2024 2-653/2025 2-653/2025(2-6281/2024;)~М-2951/2024 М-2951/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-6281/2024

УИД 78RS0008-01-2024-005604-53

Дело № 2-653/2025 26 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Среднеохтинский-46" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Смайл", ТСЖ "Среднеохтинский-46" о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате обрушения потолка от 21.05.2021, после уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46" денежные средства в размере 80 538,01 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 59 538,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2021 произошло обрушение потолка в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной обрушения потолка послужил дефект межэтажного перекрытия. В результате обрушения причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

Производству по делу в части требований истца к ответчику ООО "Смайл" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание явился представитель ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46" и третьего лица ООО "Смайл" – ФИО2, действующий на основании доверенности, который требования заявленного иска не признал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без участия истцовой стороны.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление данным многоквартирным дом осуществляет ТСЖ "Среднеохтинский-46".

Между ТСЖ "Среднеохтинский-46" (заказчик) и ООО "Смайл" (исполнитель) был заключен договор № 10/ТСЖ от 01.04.2020, по условиям которого исполнитель осуществляет выполнять по заявкам заказчика работы по адресу: <адрес>, перечень, стоимость и промежуточный срок выполняемых работ по каждой отдельной заявке, определяется согласованной сторонами сметой на выполнение ремонтных работ, срок договора до 2030 года (л.д. 92-93 т.1).

Из акта от 21.05.2021 следует, что в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло обрушение потолка вследствие скрытого дефекта межэтажного перекрытия (л.д. 15 т. 1), вследствие чего отделке квартире и находящемуся в ней движимому имуществу причинены повреждения.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46", судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертно-правовых решений и аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, в результате обрушения потолка от 21.05.2021 на дату проведения оценки составляет 128 546,52 рублей. Стоимость работ восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по указанному адресу, проведенных силами ТСЖ "Среднеохтинский-46" для устранения повреждений по данному событию составляет 69 008,51 рублей.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате обрушения потолочного перекрытия квартиры, лежит именно на ТСЖ "Среднеохтинский-46", выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которые в том числе входит обязанность осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Доказательств, свидетельствующих об иной причине обрушения части конструкции потолка, чем дефект межэтажного перекрытия, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ТСЖ "Среднеохтинский-46" обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, для возложения на ответчика - ТСЖ "Среднеохтинский-46" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества на дату проведения оценки ущерба является необъективным, суд отклоняет, так как в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая предшествующие обстоятельства дела, в том числе длительный характер причинения вреда и отсутствие его добровольного возмещения со стороны ответчика в полном объеме, применение цен на дату причинения ущерба привело бы к необоснованному занижению размера компенсации и нарушению принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). В подобной ситуации, когда между предъявлением иска и вынесением решения суда проходит значительный промежуток времени, в течение которого стоимость восстановительных работ, материалов и имущества объективно возрастает, суд вправе определить размер ущерба по актуальным ценам на дату проведения судебной экспертизы, которая устанавливает реальный объем и стоимость необходимых работ.

Доводы ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость ущерба работ по замене натяжного потолка, рулонной шторы, гардины и точечных светильников ввиду отсутствия фиксации данных повреждений в акте от 21.05.2021, суд признает несостоятельными, поскольку включение в расчет тех или иных видов работ и материалов является компетенцией эксперта, основанной на его специальных познаниях, в рассматриваемом случае экспертом проводился визуальный и измерительный осмотр объекта исследования, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению в этой части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необоснованными, так как ущерб, причиненный имуществу истца, зафиксирован в акте от 21.05.2021, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 16.05.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего движимого имущества в размере 59 538,01 рублей, исходя из следующего расчета: 128 546,52 рублей (общая стоимость ущерба) - 69 008,51 рублей (стоимость, проведенных восстановительных работ).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.

Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного обрушения потолка квартиры, заявленное истцом в претензии ТСЖ, не относится к числу указанных в п. 1 ст. 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.

Данное требование возникло из деликта, то есть причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, не являлось следствием отказа ТСЖ от исполнения обязательств управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем оснований для взыскания с ТСЖ "Среднеохтинский-46" неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что силами ТСЖ "Среднеохтинский-46" проведены работы по ликвидации последствий обрушения потолка в квартире истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком ТСЖ "Среднеохтинский-46" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46" в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 34 769,05 рублей (59 538,01 + 10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ "Среднеохтинский-46" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Среднеохтинский-46" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <№>, КПП: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения, причиненного ущерба в размере 59 538,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 769,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Среднеохтинский-46" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2006, ИНН: <№>, КПП: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025