Решение № 2-2112/2019 2-2112/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2112/2019

Дело № 2-2112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

26 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. и жилого дома площадью <данные изъяты>м № по <адрес>.

В 2017 г. на данном земельном участке он, путем сноса старого дома, построил новый дом площадью <данные изъяты>.

При этом, при обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома ему было отказано, по причине того, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использовании территории ( приаэродромная зона).

В связи с чем, он обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, однако решением Красноармейского суда г. Волгоград от 08.10.2018 г. в удовлетворении требований ему было отказано в связи с отсутствием согласования на строительство с Росавиацией.

В настоящее время им оформлено согласование с Росавиацией, он обратился к ответчику с заявлением о согласовании оконченного строительством объекта недвижимости, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В этой связи, просит признать за ним право собственности на жилой <адрес> по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - представитель администрации Волгограда надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица представители администрации Красноармейского района г. Волгограда, Южного Межрегионального Территориального Управления Воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта, извещенные о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты>. по <адрес> ( л.д.8-11).

В 2017 году в пределах границ данного земельного участка ФИО4 путем сноса старого домовладения построил новый жилой дом площадью <данные изъяты>..

При этом строительство жилого дома, как следует из материалов дела, было осуществлено истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство в органе местного самоуправления.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, ему было отказано, так как земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории ( приаэродромная территория).

Из градостроительного плана земельного участка № по <адрес> следует, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 485 кв.м.

Информация об ограничениях использования земельного участка: Приаэродромная территория в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15.09.2010г (л.д. 15-24).

Кроме того, согласно градостроительному плану земельный участок полностью располагается в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 485 кв.м приаэродромной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решениям Волгоградской городской Думы № 36/1087 от 15.09.2010г..

Учитывая, что земельный участок истца входит в границы приаэродромой территории аэропорта Гумрак Волгоград, решением Красноармейского суда г. Волгограда от 08.10.2018 г. ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорное домовладение.

В настоящее время, во исполнение требований закона ФИО1 получено согласование строительства(реконструкции, размещения) объекта недвижимости с Федеральным Агентством воздушного транспорта Южное МТУ Росавиации, согласно которому строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается( л.д.62).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истцом представлено техническое заключение ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома, в соответствии с которым техническое состоянии строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.

Возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими, санитарными, противопожарными нормами, не нарушают прав смежных землепользователей.

Оценивая данное заключение, суд не усматривается оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

При этом суд также учитывает, что истец при наличии права на застройку возвел строение в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, а орган местного самоуправления не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

В то же время, по смыслу закона, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что после завершения строительных работ в 2017 г., ФИО1 обращался в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, в чем ему было отказано, соответственно им были приняты меры к легализации постройки во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая осуществление в границах принадлежащего истцу земельного участка возведение индивидуального жилого дома, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и обращение истца к ответчику, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на созданный им объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО8 на жилой <адрес> по ул. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева