Апелляционное постановление № 22-1850/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

дело № 22-1850 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО2 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 г., на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 14 июня 2018 г. Кимовским городским судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13.08.2018 г.) по ч. 4 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Лампицкой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить,

установил:

на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел данные о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию, которые свидетельствуют о том, что цели и задачи наказания в отношении него достигнуты.

Обращает внимание, что неотбытый им срок на дату подачи ходатайства составлял чуть более 2,5 месяцев от общего срока основного наказания – 3 года.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Лампицкая Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление изменить. Указала, что ФИО2 осужден за тяжкое преступление, а не за преступление средней тяжести, как указано в постановлении, поэтому судом неправильно дана ссылка на положения п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ и соответственно ошибочно указано о необходимости отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания. В остальной части просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно приговору, ФИО2 совершил преступление 21 мая 2017 г., то есть до внесения Федеральным законом от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ изменений в редакцию части 4 статьи 264 УК РФ, усиливших наказание за данное преступление.

Исходя из положений частей 3 и 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 17.06.2019 г. № 146-ФЗ), во взаимосвязи со ст. ст. 9, 10 УК РФ, ФИО2 отбывает наказание за неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 13.09.2018 г., начало срока отбытия наказания - 13 сентября 2018 г., конец срока – 12 сентября 2021 г.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания ФИО2 взысканий не имел, имеет 9 поощрений.

Осужденный трудоустроен <данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения, к ФИО2 целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения вреда от преступления взысканы денежные средства в сумме 1 179 780 руб. 53 коп.

Однако вред, причиненный преступлением, за время отбывания наказания, возмещен в незначительном размере в сумме 34 997 руб. 19 коп.

Сведений о том, что осужденным ФИО2 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не только путем производства удержаний из заработной платы, не имеется.

Принимая во внимание данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, о возмещении причиненного преступлением вреда лишь в незначительном размере, об отношении осужденного к обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда и оценивая их в совокупности, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имеющейся задолженности, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что цели восстановления социальной справедливости достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все положительно характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания в совокупности, в том числе его примерное поведение, добросовестное отношение к труду, были в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства, выводы суда формальными не являются.

Отбытие осужденным необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, указывает на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что представитель администрация ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не является обязательным для суда.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание осуждение ФИО2 за преступление средней тяжести, оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления суда не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий