Решение № 12-216/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Николаева И.В.

Дело № 12-216 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что 9 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в районе дома № <...>, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершала наезд на несовершеннолетнего пешехода Х., в результате чего последний получил легкий вред здоровью.

Адвокат ФИО1 - Федоров С.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала и поясняла, что двигалась с разрешенной скоростью, момент опасности возник неожиданно, она сразу же применила экстренное торможение. Технической возможности предотвратить столкновение с потерпевшим, который выбежал за 2-3 метра от припаркованной машины, у нее не имелось. Ходатайство ФИО1 о проведении автотехничекой экспертизы не было рассмотрено на стадии административного расследования и отклонено в ходе судебного разбирательства. Свидетели Т, С подтвердили, что ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Суд не вызвал и не допросил иных свидетелей для устранения противоречий в показаниях ФИО1 и потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х. – ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 в суд не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения указанных выше лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в районе дома № <...>, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершала наезд на несовершеннолетнего пешехода Х., в результате чего последний получил легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом ... об административном правонарушении от 22 мая 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 9 сентября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением потерпевшего Х. от 10 ноября 2017 года; объяснением законного представителя потерпевшего ФИО5 от 9 сентября 2017 года; объяснением С. и Т. от 24 ноября 2017 года; заключениями экспертов ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития РБ № 3948-17 от 29 октября 2017 года и № 2658-18 от 9 июля 2018 года, из содержания которых следует, что у Х. обнаружены повреждения: <...>, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно объяснению потерпевшего Х., ... года рождения, от 10 ноября 2017 года, он подошел к дороге, выглянул (из-за припаркованной рядом машины) и посмотрел налево из-за машины, затем направо. Машин с обеих сторон не было. Затем Х. начал быстро перебегать дорогу. Добежал до разделительной полосы, остановился и увидел слева от себя в 30 метрах движущуюся на большой скорости автомашину, которая, уклоняясь от столкновения, выехала на полосу встречного движения, где произошел удар.

Из объяснений отца потерпевшего Х. – С. от 9 сентября 2017 года следует, что когда они с супругой вышли на улицу, то увидели, что сын лежит на проезжей части дороги (на встречной полосе по направлению движения автомобиля марки <...>).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Судьей районного суда установлены как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему и наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Судом установлено, что в момент возникновения опасности (появление потерпевшего на проезжей части) водитель ФИО1 не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства под ее управлением, а выполнила маневр по перестроению на встречную полосу движения, следствием чего явился наезд на Х.

Доводы жалобы о том, что в момент опасности для водителя ФИО1 она сразу же применила экстренное торможение, объективно не подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями ее родственников С. Т., данными ими в ходе административного расследования.

Согласно объяснению ФИО1 от 9 сентября 2017 года, она ехала со скоростью 40-50 км/час. Находясь на расстоянии 2-3 метра до припаркованной машины, она увидела, что выбежал мальчик. Она начала тормозить и вывернула на встречную полосу движения, правой стороной автомобиля задела мальчика.

Между тем на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии ФИО1, следы торможения отсутствуют.

Из письменного объяснения С. от 24 ноября 2017 года следует, что проехав от пешеходного перехода около 20-30 метров, ФИО1 внезапно повернула налево, на встречную полосу движения, затем последовал удар потерпевшего о правую сторону машины.

Из письменного объяснения Т. от 24 ноября 2017 года также следует, что водитель ФИО1, увидев перебегающего дорогу Х., повернула налево и выехала на полосу встречного движения.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, опрошенные в судебном заседании свидетели Т. и С. после дополнительных вопросов изменили ранее данные показания в рассматриваемой части и пояснили, что водитель ФИО1 меры к торможению все-таки предпринимала. Однако суд правомерно не принял во внимание эти показания и учел показания указанных лиц, данные в ходе административного расследования как наиболее правдивые.

Таким образом, версия ФИО1 о соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения. Напротив, иные перечисленные выше доказательства указывают на то, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент обнаружения опасности для движения не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ о вызове в суд иных свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, стороной защиты в районном суде не заявлялось, по инициативе судьи допрос указанных лиц необходимым не признавался.

У суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, поскольку они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, так как для установления вины ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, не требуется специальных познаний в области автотехники. Суд признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение их допустимость и относимость, отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: П.С. Назимова