Решение № 12-90/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 05.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласился, подав жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90, поскольку оно принято без учета поданной им жалобы на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, которая в настоящее время находится на рассмотрении в прокуратуре, что не позволило суду всесторонне исследовать все обстоятельства по делу. Просит постановление отменить.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления по почте.

В случае пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ФИО1 постановление мировым судьей вынесено 05.06.2017 года, этим же числом получено правонарушителем и 16.06.2017 года им подана жалоба на постановление, о чем свидетельствует штамп учета входящей корреспонденции судебного участка № 90.

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного в КоАП РФ периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Исходя из положений данной статьи, последним днем подачи жалобы считается 15.06.2017 года, жалоба подана 16.06.2017 года, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае срок фактически не нарушен.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, суд приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от 16.05.2017г. следует, что 16.05.2017 года в 14-00 в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Honda CR-V, гос. номер № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 05-50 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку сотрудник полиции не представился, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 16.05.2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено должностным лицом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 0<адрес>2 от 16.05.2017 года также следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи инспектором ДПС.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены мировым судьёй, который обоснованно пришел к выводу о законности требований сотрудников полиции и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 не представил доказательств, что действия сотрудников ГИБДД, связанные с его остановкой и направлением на медицинское освидетельствование, признаны в установленном законом порядке, незаконными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 90 Хасанского судебного района Приморского края от 05.06.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья