Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 апреля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 20 июля 2018 года он заключил с ИП ФИО2 договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению сруба, который согласно п.1.2 договора является заготовкой для сборки бани, и доставить изготовленный сруб по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить сруб и произведенные исполнителем работы. Согласно п.2.2 Договора цена комплекта сруба составляет 120000 руб. В день подписания договора истцом произведена предоплата в сумме 60000 рублей. Согласно п.2.1 договора работы должны были быть выполнены и приняты истцом не позднее 12 августа 2018г. Однако ответчик к указанному сроку сруб бани не изготовил и не доставил. Начиная с 09 августа 2018 года, истец вел переговоры с ответчиком по телефону об исполнении заказа либо возврате денег. 10 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 20.07.2018 года и потребовал возврата аванса, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 120000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В ответе на претензию, ответчик не отрицала факт неисполнения работ, не возражала против расторжения договора и обязалась вернуть уплаченный истцом аванс в течение трех месяцев, при этом отказавшись выплатить неустойку. До настоящего времени ни одного платежа в счет возврата аванса истцу не поступило.

Ссылаясь на ст.ст.12, 15, 17, 28, 29, 31, 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 20.07.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет аванса в сумме 60000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, судебные повестки возвратились в адрес суда, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств (л.д.6-9).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и доставить деревянный сруб в срок до 12.08.2018 года.

В соответствии с п.2.2 договора цена комплекта сруба составляет 120000 руб. Согласно п.2.3 договора заказчик ФИО1 оплатил исполнителю ИП ФИО2 60000 рублей в качестве аванса, что также подтверждается распиской ИП ФИО2 (л.д.14).

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору не исполнил, о причинах неисполнения истца не уведомил. Данный факт подтверждается ответом ИП ФИО2 на претензию истца, а также материалами проверки ОМВД России №.... по заявлению истца о противоправных действиях ИП ФИО2 (л.д.11-12, 13, 41-52).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, о причинах нарушения срока выполнения работ заказчика не уведомил, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать с ответчика сумму оплаты (аванса) по договору № б/н от 20 июля 2018 года размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ договору в размере в размере 120000 руб., за период с 13 августа 2018 года по 29 января 2019 года. Данный расчет суд принимает достоверным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по заявленным истцом требованиям за период с 13 августа 2018 года по 29 января 2019 года в размере 120000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины причинителя вреда, длительный период неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой и разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (60000 руб. + 120000 руб. + 5000 руб.) 185000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу требования истца не удовлетворены, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит (185000 руб. х 50%) 92500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказания юридических услуг от 23.01.2019, квитанции от 23.01.2019 следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.17-19). Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.01.2019, следует, что истец уполномочил ФИО3 представлять свои интересы и вести дела от его имени не только по конкретному спору, а по всем делам во всех судебных инстанциях и иных органах, что не исключает использование доверенности в других делах.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход бюджет муниципального образования город Мончегорск, от цены удовлетворенных судом имущественных требований в сумме 4800 руб. и требований неимущественного характера – 300 руб., а всего 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 20 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кальгина