Решение № 2-418/2017 2-418/2017(2-6493/2016;)~М-6122/2016 2-6493/2016 М-6122/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-418/2017

К делу 2-418-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Андриевской К.А.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, где не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В качестве пассажира в автомобиле ФИО3 находился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде - сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей лица, кровоподтек век правого глаза, контузии правого глазного яблока, субконъюнктивального кровоизлияния, посттравматического мидриаза, заднего постконтузионного синдрома (разрыва сосудистой оболочки) правого глаза, сопровождающаяся снижением зрения на правый глаз (0.6 по сравнению с левым здоровым глазом 0.1), одна рана на голове и закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: болевого миофасциального синдрома, причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как «средней тяжести вред».

ФИО2 изначально находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Выздоровление не наступило до настоящего времени. Будучи студентом ПУ №, он не может нормально обучаться, снижено зрение правого поврежденного в ДТП глаза. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошел разрыв оболочки правого глаза. Ребенок до настоящего времени испытывает от боли физические страдания, а также нравственные страдания, которые оценивают в размере 500. 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что лечение продолжается до настоящего времени, была проведена операция, подросток лишен возможности продолжать заниматься спортом, при этом каких-либо компенсаций со стороны ответчика до настоящего времени выплачено не было.

ФИО2 в судебном заседании не присутствует, направил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещен судом о времени и месте судебного заседании, направил заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, а также своего представителя, а также возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, вины ответчика в совершении ДТП не отрицал, однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил учесть, что ответчику в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении, продолжает лечиться, является пенсионером, иного дохода не имеет, в подтверждение представил выписку по лицевому счету Сбербанка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации на усмотрение суда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автодороги <адрес>, где не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В качестве пассажира в автомобиле ФИО3 находился несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о рождении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ВА. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлены обстоятельства происшествия, материал направлен для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В результате ДТП ФИО2 был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Выселковского района Краснодарского края, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оказана первая медицинская помощь, была проведена операция левой голени, ран лица, что подтверждается соответствующим выписным эпикризом.

Впоследствии ФИО2 был доставлен в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, также находился на стационарном лечении с 29.08.2016г. по 02.09.2016г. был выписан С рекомендованным в дальнейшем амбулаторным лечением у окулистов в лазерном центре. Под наблюдением узких специалистов находится по настоящее время, что подтверждается представленными эпикризом и медицинскими документами о проведении необходимых исследований, обращениями к офтальмологические клиники.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами глазной клиники «Леге Артис» ФИО2 была проведена операция- лазерная ретинопеския обоих глаз.

Действиями ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что отраженно в заключение эксперта.

Так, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде - сотрясения головного мозга, «ушиба» мягких тканей лица, кровоподтек век правого глаза, контузии правого глазного яблока, субконъюнктивального кровоизлияния, посттравматического мидриаза, заднего постконтузионного синдрома (разрыва сосудистой оболочки) правого глаза, сопровождающаяся снижением зрения на правый глаз (0.6 по сравнению с левым здоровым глазом 0.1), одна рана на голове и закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде: болевого миофасциального синдрома, причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как «средней тяжести вред».

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, претерпел значительные физические страдания, сопровождающиеся снижением зрения, вынужден был обращаться за медицинской помощью, находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, впоследствии на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ., лишен возможности посещения учебного заведения в течении длительного времени, продолжает лечение по настоящее время.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и перенесенные истцом нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось большим стрессом для несовершеннолетнего подростка, который по настоящее время лишен возможности продолжить занятия в спортивной секции.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, физические страдание, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, и учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, учитывая характер причиненных телесных повреждений, причинение нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика ФИО3, который является пенсионером, получаемая пенсия является единственным источником дохода, факт нахождения самого ответчика на стационарном лечении, его нуждаемость в дальнейшем лечении, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерно завышенной, и с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках рассмотрения настоящего спора обращался за юридической помощью, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным приходно-кассовым ордером от 02.11.2016г., а также произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на их возмещение.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, сложности настоящего дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же документов, составленных представителем, полагая заявленную истцом сумму в размере 20000 разумной и соразмерной оказанной юридической помощи, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца, полагая сумму в размере 30000 рублей завышенной. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расхода по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: