Решение № 2А-1631/2019 2А-1631/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1631/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании 75% пенсии по исполнительному производству, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании 75% пенсии по исполнительному производству.

В обоснование требований, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 100 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 201 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 126 242 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому был присвоен №-СД. Кроме того, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда <адрес> с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 488 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка из Государственного Учреждения Отделение РФ РФ по Москве и Московской области № подтверждает, что ежемесячно производится удержание в размере 50% в свет погашения долга в размере 648 285 руб. 43 коп. в пользу ФИО3, а также в АО «Альфа-Банк» (совокупное взыскание по нескольким производствам). После поступления пенсии на счет административного истца, из нее вычитается еще 50%, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Возрождение» ПАО. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, а именно перечисление 75 % пенсии по исполнительному производству является недопустимым, так как нарушает право административного истца на достойную жизнь и свободное развитие, на обеспечение в силу ст. 7 (часть 1) Конституции РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Письменных пояснений либо возражений суду не предоставил.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействиялибо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 названного федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на сновании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Nвс020888480, выданного Домодедовским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 306 301 руб.

В ходе производства, судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесены также постановления: о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно справке из Государственного Учреждения Отделение РФ по Москве и Московской области №4, ежемесячно из пенсии ФИО1 производится удержание в размере 50% в свет погашения долга в размере 648 285 руб. 43 коп. в пользу ФИО3

После поступления пенсии на счет административного истца, из нее вычитается еще 50%, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Возрождение» ПАО.

Согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах суд считает требование административного истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов России по Московской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 75% процентов пенсии по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина