Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001057-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО2

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуг) в сумме 76950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 135000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью ремонта автомобиля. При первичном обращении приемщиком ФИО1 был установлен срок оказания услуг 10 дней, после чего оформлен предварительный заказ-наряд на работы, внесена предоплата в сумме 25000 руб., автомобиль передан ответчику в тот же день. Установленный сторонами при передаче автомобиля в ремонт срок оказания услуги истек ДД.ММ.ГГГГ, однако услуги в согласованный сторонами договора срок оказаны не были. Автомобиль был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения обязательств по договору составила 19 дней. Общая стоимость услуг оплачена истцом в размере 135000 руб. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ составила 76950 руб. (19 дней х 3% х 135000 руб.) В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась без внимания ответчика.

Требования о компенсации морального вреда ФИО2 мотивировал тем, что в связи с задержкой исполнения ответчиком своих обязательств он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, пребывать в состоянии неопределенности, обусловленном неспособностью ответчика определиться со сроками окончания ремонта, в результате чего он неоднократно испытывал ухудшение самочувствия, что выражалось в головных болях, повышении артериального давления, проявлениях депрессии. Компенсацию причиненных неправомерным поведением ответчика физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 135000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля, после чего он подтвердил срок выполнения ремонтных работ не более 10 дней. Однако, впоследствии срок оказания услуги ответчиком неоднократно в одностороннем порядке переносился. При этом, со стороны истца все необходимые детали для ремонта автомобиля предоставлялись по первому требованию ответчика. При определении суммы компенсации морального вреда истец просил также учесть, что согласованный сторонами срок ремонта автомобиля в итоге был превышен почти в три раза. Также указал, что ввиду не предоставления ответчиком информации об окончании срока оказания услуги и отсутствия в связи с этим возможности планировать свои личные передвижения истцу приходилось в последний момент по завышенной цене приобретать билеты для поездки из <адрес>, где он работает, в <адрес>, чтобы навещать свою мать, которая нуждается в его помощи с целью доставления ее в лечебные учреждения.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик ООО «АвтоТракт Эстетик» извещался о времени и месте рассмотрения дела как по юридическому адресу, так и по месту фактического расположения, заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ адресата от принятия судебной повестки, который при указанных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с предварительным заказом-нарядом на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ приняло от ФИО2 (заказчик) для выполнения кузовного ремонта автомобиль Opel Astra H с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 внес предоплату на работы в размере 40000 руб. (15000 руб. + 25000 руб.). (л.д.5)

В подтверждение факта принятия ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ от заказчика указанного автомобиля для выполнения работ в материалы дела также представлена расписка к заказ-наряду № №. (л.д. 6)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта выполненных работ к указанному выше заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 135000 руб. (л.д. 9)

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Форсаж» следует, что ФИО2 внес в кассу Общества 95000 руб. (л.д. 8)

Таким образом, заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном размере (40000 руб. предоплата + 95000 руб. по окончании работ).

В подтверждение факта полной оплаты оказанных услуг истцом также представлен кассовый чек на общую сумму 135000 руб. (л.д. 7).

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании неустойки, ссылается на нарушение ООО «Форсаж» установленных сторонами сроков выполнения работ, исходя из просрочки оказания услуги на 19 дней. Указывает, что при заключении договора сторонами был согласован срок выполнения работ в 10 дней.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиком, из которой следует, что при обращении ФИО2 в ООО «Форсаж» по вопросу ремонта автомобиля сторонами путем обмена электронными письмами был согласован срок выполнения работ 10 дней.

Аналогичный срок прописан ответчиком и в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 111,5 часов, что исходя из режима работы ответчика (с понедельника по воскресенье с 9.00 до 21.00) не превышает 10 дней.

Фактически срок оказания истцу услуг по ремонту автомобиля составил 29 дней вместо согласованных 10 дней, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал о наличии у него претензий по сроку оказания услуг.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу и фактическому месту нахождения была направлена претензия с требованием о выплате в порядке досудебного урегулирования спора неустойки в сумме 76950 руб. Однако, претензия ответчиком получена не была.

Обстоятельств, свидетельствующих об увеличении срока исполнения договора по вине заказчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение согласованного с истцом срока выполнения работы (оказания услуги), просрочка составила 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных обстоятельств с ООО «Форсаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 76950 руб. (135000 руб. х 19 дн. х 3%)

Нарушение прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, дает ему право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав ФИО2, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Данная сумма является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 указанной нормы закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40975 руб. (неустойка 76950 руб. + моральный вред 5000 руб. х 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом взысканной суммы в размере 3658,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 76950 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей) и штраф в размере 40975 (сорок тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова