Решение № 2-5182/2017 2-5182/2017~М-4926/2017 М-4926/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5182/2017

Дело № 2-5182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» в интересах ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», указывая на то, что 21.03.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истцу, а истец обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок окончания строительства 4 квартал 2014г. и срок передачи объекта строительства ФИО1 – до шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ФИО1 в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере 2493870 руб. 02.10.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Данным соглашением были внесены изменения в п. 2.4 договора, который был изложен в следующей редакции: срок окончания строительства 4 квартал 2015г. и срок передачи объекта строительства ФИО1 – до шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Подписанию дополнительного соглашения предшествовало направлению ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» ФИО1 письма, в котором ответчик приглашал ФИО1 на подписание дополнительного соглашения, а также было указано, что фактически планируемый срок завершения строительства остаётся прежнем - 4 квартал 2014г. Истец полагает, что ФИО1 была введена в заблуждении при подписании дополнительного соглашения от 02.10.2014г., оно было заключено без намерений создать соответствующие ему правовые последствия и лишь для вида, поскольку при подписании данного соглашения стороны исходили из того, что, несмотря на его подписание с указанием нового срока окончания строительства, срок окончания строительства остаётся прежним - 4 квартал 2014г. Квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи от 03.12.2015г. с нарушением изначального срока (4 квартал 2014г.). Дополнительное соглашение от 02.10.2014г. нарушает права ФИО1 на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» просила признать недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2014г. к договору участия в долевом строительстве дома <№> от 21.03.2014г., заключённое между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания дополнительного соглашения от 02.10.2014г. мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его истцу, а истец обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок окончания строительства 4 квартал 2014г. и срок передачи объекта строительства ФИО1 – до шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

02.10.2014г. между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве. Данным соглашением были внесены изменения в п. 2.4 договора, который был изложен в следующей редакции: срок окончания строительства 4 квартал 2015г. и срок передачи объекта строительства ФИО1 – до шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росрееста по Ленинградской области 13.02.2015г.

ФИО1 в полном объеме исполнила свои финансовые обязательства по оплате в соответствии с условиями договора в размере 2493870 руб.

Квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи от 03.12.2015г.

Спорное дополнительное соглашение совершено сторонами в надлежащей форме, не противоречит закону.

Анализ положений договора <№> от 21.03.2014г. участия в долевом строительстве дома, дополнительного соглашения к нему от 02.10.2014г. и акта приема-передачи квартиры от 03.12.2015г., подписанных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что положения договора, определяющие срок окончания строительства, влияющий на срок исполнения обязательства по передаче квартиры, были изменены сторонами в установленном законом порядке, что свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору долевого участия в строительстве дома.

При этом обстоятельства формирования воли ФИО1 на подписание дополнительного соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. Также, доказательствами не подтверждается, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Изложенные истцом обстоятельства, не могут расцениваться как нарушающие права ФИО1, поскольку не предполагают ограничения права участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 при заключении оспариваемой сделки - дополнительного соглашения, заблуждалась относительно предмета сделки, либо сделка заключена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств того, что спорная сделка является мнимой.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» в интересах ФИО1 Ню надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербургу «Потребительский Альянс» в интересах ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.