Решение № 2-1077/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1077/2023;)~М-1055/2023 М-1055/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1077/2023

дело № ххх

67RS0№ ххх-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 февраля 2024 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «Шевроле Круз» р/з Т181РН67, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Fusion» р/з Т026ОА67, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причиной ДТП явились допущенные водителем ТС «Шевроле Круз» р/з Т181РН67 ФИО4 нарушения, а именно: при движении задним ходом, не выбрал безопасную траекторию, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «Ford Fusion» р/з Т026ОА67, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП от дд.мм.гггг ТС «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 были причинены механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара передняя левая, стойка лобового стекла левая, диск литой левый. На момент ДТП дд.мм.гггг гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Югория». Истец обратился в СК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения по поврежденному ТС «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 в сумме 100 000 руб. На основании договора № ххх был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ford Fusion», составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, материальный ущерб составляет 390 901 руб. С учетом выплаты страховой компании ущерб составил 290 901 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 5000 руб., за составление досудебной претензии 5000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 290 901,00 руб.; расходы за составление независимой оценки в размере 5000 руб.; расходы за составление претензии, а также за услуги представителя в суде в размере 25000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 6 409 руб.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании: АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга».

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика пояснила, что в результате взаимодействия двух транспортных средств на месте ДТП автомобилю истца были причинены лишь незначительные механические повреждения в виде вмятины левого переднего крыла, именно поэтому они и оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Остальные заявленные в иске механические повреждения транспортного средства не имеют отношения к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается, в том числе копией извещения о ДТП, в котором указано на повреждение только левого переднего крыла (л.д.109).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Астро-Волга» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, ФИО5 показала, что все заявленные в иске повреждения транспортного средства относятся к данному ДТП, просто сразу он замечены не были. Данные повреждения были дописаны в извещение о ДТП по настоянию страхового инспектора, который оформлял данный страховой случай.

Заслушав стороны, иных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1,п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 10 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «Шевроле Круз» р/з Т181РН67, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Fusion» р/з Т026ОА67, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 были причинены механические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка лобового стекла левая.

Как усматривается из материалов ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем «Шевроле Круз» гос. регистрационный знак <***>, который при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В силу пункта 8.12. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ 0280924053, гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 была застрахована в СК «Югория» по страховому полису ХХХ 0289493078. По обращении истца в упомянутую страховую компанию событие признано страховым случаем и ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.57,62,64).

В соответствии с актом независимого экспертного исследования ИП ФИО6 от 10.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 составляет 390 901 руб. (л.д.21-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой, произведенной страховой компанией, при этом указав, что виновное в ДТП лицо должно возместить ему причиненный имущественный вред в полном объеме.

Федеральный закон от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дд.мм.гггг N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № ххх (л.д.206-236), транспортное средство «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 при столкновении с автомобилем «Шевроле Круз» р/з Т181РН67 дд.мм.гггг получило следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла, отслоение лакокрасочного покрытия и слоя ремонтной шпатлевки на двери передней левой, скол лакокрасочного покрытия передней левой стойки. Заявленные в иске повреждения диска литого переднего левого и левой фары образовались в результате иного механического воздействия до ДТП, произошедшего дд.мм.гггг возле <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» р/з Т026ОА67 без учета износа составила 72085,00 руб., с учетом износа 63448,00 руб.

При проведении экспертизы были учтены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве документа, обосновывающего размер причиненного ущерба.

В судебном процессе был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что все соответствует экспертному заключению, повреждения по фаре и литом диске не соответствуют механизму образования, они образовались до данного ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8 показала, что дд.мм.гггг она с супругом поехала на рынок. По приезду супруг стал парковаться, начал потихоньку отъезжать назад и допустил столкновение с автомашиной. Повреждения на обоих машинах сразу оценили, как «незначительные». Супруг задел правым задним бампером эту машину и повредил ей левое переднее крыло. На автомобиле ФИО5 была небольшая вмятина, на машине супруга - царапина. Приехали сотрудники ГИБДД, и начали осматривать машины. Один из них сказал, чтобы составляли европротокол. ФИО5 протокол заполняла сама. Из повреждений там была только вмятина левого крыла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9, пояснил, что дд.мм.гггг поступило сообщение в дежурную часть, о том, что произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомашин FORD FUSION и CHEVROLET CRUSE. По приезду на место было обнаружено два автомобиля, которые стояли на месте. В ходе осмотра было установлено, что водитель CHEVROLET CRUSE двигаясь задним ходом, не был внимателен, и совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION. При осмотре на CHEVROLET CRUSE был поврежден задний бампер, на FORD FUSION было повреждено левое переднее крыло. Материал по ДТП не стали оформлять, так как ущерб составил менее 100 000 рублей, визуально было повреждено только левое крыло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО10 показал, что дд.мм.гггг в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием автомашин FORD FUSION и CHEVROLET CRUSE. По данному факту было установлено, что водитель CHEVROLET CRUSE двигаясь задним ходом, не был внимателен и совершил столкновение с автомобилем FORD FUSION, причинив тем самым повреждение в виде вмятины. Собственники данных автомобилей пояснили, что будут составлять евро-протокол. ДТП было зафиксировано, взяты объяснения, произведена фотосъемка. Было вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с незначительными повреждениями транспортных средств, так как серьезных повреждений не было, только повреждение лакокрасочного покрытия.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по данному страховому случаю, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дд.мм.гггг N 6-П.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках приведенного правового регулирования, учитывая, что страховой компанией ФИО3 были выплачены денежные средства в размере, превышающем реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление независимой оценки в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 6 409 руб. не имеется.

Определением суда от дд.мм.гггг по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО4, который через своего представителя ФИО2 внес денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д.169). Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 15 000 руб.

Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дд.мм.гггг N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.8 Регламента).

С учетом изложенного, суд возлагает обязанность на Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, поступившие от представителя ФИО4 – ФИО2 для проведения судебной экспертизы, с депозитного счета на счет эксперта ФИО11

Помимо этого, на основании положений ст.ст.139-142 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению автомобиля «Шевроле Круз» идентификационный номер VIN № ххх государственный рег. знак <***>, 2012 года выпуска, установленные определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от представителя ФИО4 – ФИО2 (паспорт <...>) для проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № ххх (2-1077/2023), с депозитного счета на счет эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО7 ИНН <***> (счет 40№ ххх, Филиал «ДЕЛО» ПАО БАНК «СИНАРА» БИК 046577743, кор.счет 30№ ххх).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)