Решение № 12-100/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ишмуратова Ф.Ф., поданную в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора БД ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 24.04.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БД ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 24.04.2017г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ишмуратов Ф.Ф. обратился с жалобой на указанное постановление от 24.04.2017г., просит либо постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо внести в обжалуемое постановление изменения о том, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что виновником в совершении ДТП, произошедшем 31.12.2016г. является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3, который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной ДТП. Полагает, что в тексте обжалуемого постановления инспектор ГИБДД должен был указать нарушение ФИО3 п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ.

В дополнении к жалобе защитник указал, что страховая компания выплатила ФИО1 лишь 50% страхового возмещения, связывает данный факт с тем, что должностное лицо ГИБДД в обжалуемом постановлении необоснованно не указало, что ФИО3 нарушил п.п.8.1., 8.6 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1, защитник Ишмуратов Ф.Ф., ФИО3, потерпевшая <ФИО>1, должностное лицо ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2016г. в 11:20 часов на 1550 км автодороги Москва - Челябинск, произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Из справки о ДТП от 31.12.2016г. (с учетом внесенных изменений) следует, что в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п.п.8.1, 8.6 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не установлены (л.д.97-98).

Также из представленных материалов усматривается, что в результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» <ФИО>1 получила телесные повреждения, в связи с чем определением государственного инспектора БД ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 26.01.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст.12.24 КоАП РФ и начато административное расследование (л.д.89).

Согласно заключению эксперта от 28.03.2017г. вред здоровью, причиненный <ФИО>1, не установлен (л.д.63-64).

Постановлением старшего государственного инспектора БД ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 24.04.2017г. в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.53-54).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что согласно заключению эксперта от 28.03.2017г. вред здоровью, причиненный <ФИО>1 не установлен, следовательно, состав административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Объективная сторона правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ включает в себя причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 данной статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Отсутствие наступившего у потерпевшей вреда здоровью не образует объективную сторону данного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения по одной из частей ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Следовательно, вопрос о вине водителя ФИО3 в ДТП и наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ в рамках настоящего административного производства выясняться не может, в отношении указанного лица должностным лицом принято самостоятельное постановление от 01.03.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности (л.д.55-56), которое обжалуется в ином порядке.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 правомерно не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации участниками ДТП, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ, должностным лицом установлен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Защищать свои нарушенные права в случае отказа в выплате страхового возмещения, приводить доказательства причинения ему имущественного ущерба по вине другой стороны и требовать возмещения ущерба заявитель имеет возможность путем предъявления соответствующего иска по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора БД ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 24.04.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Ишмуратова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина