Решение № 2-13602/2018 2-869/2019 2-869/2019(2-13602/2018;)~М-13412/2018 М-13412/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-13602/2018

К делу № 2-869/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – жилое помещение – квартира.

В соответствии с п.5.2. договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.07.2018г. Цена договора составила 1 727 160 руб. Истец, как участник долевого строительства, исполнил свои обязательства в полном объеме, уплатив стоимость в полном объеме. Ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено, до сегодняшнего дня квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием, выплатить неустойку за задержку строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 96 720,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 360,48 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015г. между ООО «СК Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на объект долевого строительства – жилое помещение квартира, расположенный по адресу: <адрес>, количество комнат 2, этаж 3, общая площадь 45,85 кв.м.

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 727 160 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2. вышеуказанного договора, срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 апреля 2018г. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (до 31.07.2018г.).

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком в указанный договоре срок обязательство выполнено не было. Акт приема – передачи квартиры не подписан. 23 октября 2018 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда во внесудебном порядке.

Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.08.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 96 720 рублей.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых ООО «СК Мегаполис» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истец обращался с требованием к ответчику о выплате в досудебном порядке неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую ему дан не был, выплата так и не была произведена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 рублей.

Поскольку доверенность составлена в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Берулько Е.Г.