Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА г. ответчица получила от нее в долг денежные средства в сумме СУММА руб. со сроком возврата до ДАТА г.. В подтверждение факта заключения договора ФИО2 выдана расписка. В установленный срок сумма займа ей не возвращена, исполнить свои обязательства в добровольном порядке ответчица отказывается. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга- СУММА руб., возместить расходы по оплате госпошлины- 4 380 руб..

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований указала, что денежных средств по расписке от ДАТА г. она от ФИО1 не получала, с ней лично не знакома. В связи чем, договор займа от ДАТА г. является незаключенным.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о слушании дела извещалась надлежаще. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО2 с доводами первоначального иска не согласна, встречный иск поддержала. Свою позицию изложила в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 62-63).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц- ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения ответчицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДАТА г. ФИО2 выдана расписка, в соответствии с которой она обязалась в срок до ДАТА г. вернуть ФИО1 долг в размере СУММА руб..

Из объяснений ответчицы следует, что в действительности денежные средства по расписке ей не передавались. С ДАТА г. она работала без оформления в ИП ФИО4 в должности продавца торговой точки, расположенной на площадке «Левинка» по адресу: АДРЕС ДАТА г. она сообщила ФИО4 о своем намерении уволиться с ДАТА г. ФИО4 приехала на рынок вместе с супругом, после передачи товара и выручки ФИО4 заявила о наличии недостачи в размере СУММА руб., с чем она была не согласна. Расписка была написана ею под влиянием угроз и давления со стороны ФИО4 и ФИО3. Истица является матерью ФИО3 и в расписке она указана в качестве заемщика по настоянию ФИО3, пояснившего, что денежные средства на реализацию продукции были заняты им у матери.

Объяснения ответчицы подтверждаются материалом проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА г., из которого следует, что ДАТА г. ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который на территории торговой площадки «Левинка» заставлял ее написать расписку о возврате долга ФИО1, у которой в действительности деньги в долг она не брала.

В рамках проверки были опрошены ФИО3, ФИО4, пояснившие, что ФИО2 работала продавцом в ИП ФИО4, официально трудоустроена не была. По устной договоренности торговая точка на площадке «Левинка» была сдана в аренду ответчице вместе с товаром для реализации. С ДАТА г. у ФИО2 стала появляться задолженность, так как за полученный товар она полностью не расплачивалась. ДАТА г. ФИО2 работала последний день, в этот день была проведена сверка товара по тетради, после чего была рассчитана задолженность. Расписка была написана на имя ФИО1, так как деньги за переданный ФИО2 товар ФИО3 брал у нее.

Из объяснений представителя истца, данных в предыдущем судебном заседании, следует, что фактически деньги ФИО1 передала своему сыну для приобретения товара и его последующей реализации (л.д.55-56).

Таким образом, в материалах дела находит свое подтверждение, что денежные средства ответчице истицей фактически не передавались, распиской от ДАТА г. оформлена гарантия возврата предполагаемой недостачи, возникшей из отношений, сложившихся между ответчицей и третьим лицом- ИП ФИО4.

При этом сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств заемщику, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности. Первоначальный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку основанием возникновения обязательств сторон может являться только заключенный договор.

Доводы представителя истца о том, что написанием расписки ФИО2 выразила согласие на перевод долга ФИО3- оспаривается ответчицей и не находит своего подтверждения в тексте расписки, в иных материалах дела. В связи с чем, данные доводы судом во внимание не приняты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины- СУММА руб.. Несение соответствующих расходов подтверждено документально (л.д.43-44).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор займа от ДАТА г. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины- СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина