Решение № 12-134/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 29 ноября 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 04 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 4 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия – 2 ств, ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия (РОХа ***), которое было действительно до 08 июля 2018 года. В связи с тем, что он не успевал в срок продлить разрешение, 04 июля 2018 года он явился в отдел Росгвардии с оружием, чтобы сдать его и не допустить совершение им административного правонарушения. Однако, инспектор С. находился в отпуске, в связи с чем оружие у него принять отказались. 13 июля 2018 года он сдал оружие УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району ст.лейтенанту полиции Г. в здании ОМВД России по Нижнеилимскому району, ему была выдана копия протокола изъятия.

Кроме того, ФИО1 считает, что не установлена объективная сторона правонарушения, т.к. в постановлении мирового судьи указано, что факт незаконного хранения огнестрельного оружия выявлен 15.07.2018 года.

В судебное заседание 29.11.2018 г. ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО1 – Макаров С.В., действующий по доверенности 38 АА 2401477 от 16.10.2018 г., пояснил в судебном заседании 29.11.2018 г., что ФИО1 не возражает рассматривать жалобу в его отсутствие.

Будучи в судебном заседании 16.11.2018 г. ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил отменить постановление.

В подтверждение своих доводов о том, что предпринимал попытки сдать оружие, но не смог этого сделать, ФИО1 ссылается на работающую инспектором в офисе приема по Н-Илимскому району отдела по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области Ч., которая в судебном заседании показала следующее:

4 июля 2018 г. ФИО1 обращался к ней в офис приема по Н-Илимскому району, чтобы сдать оружие, которое он принес с собой, т.к. у него подходили к концу сроки разрешения, но, поскольку она является вольнонаемным сотрудником, принять оружие она не могла, а старший инспектор С., который имеет на это полномочия, находился в этот период в отпуске. На период отсутствия С. его обязанности никто не исполняет. Она объяснила ФИО1, что принять оружие на временное хранение не может.

Доводы Ч. о том, что в июле 2018 г. старший инспектор ЛРР С. находился в отпуске, на период которого его обязанности никто не исполнял, подтверждены информацией, представленной Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Иркутской области.

Защитник Макаров С.В. в судебном заседании доводы и требования ФИО1 поддержал. Помимо того, основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, по мнению защитника, является не соответствие протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пояснениям ФИО1, согласующимся в этой части в показаниями участкового Г., изъятие огнестрельного оружия произошло не у него дома по адресу: ***, а в отделе полиции, куда ФИО1 принес оружие добровольно после звонка участкового, и не 15.07.2018 г., а 13.07.2018 г.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей Ч., Г., изучив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а так же обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", пункт 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15.07.2018 года в 17.00 часов по адресу: ***, был выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим на тот момент специального разрешения, гражданского огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ***, срок разрешения на хранение и ношение которого серии РОХа *** истек 08 июля 2018 года. Данное оружие ФИО1 хранил по своему месту жительства по указанному выше адресу, начиная с 8 июля 2018 г., в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Сам ФИО1 не отрицает, что, действительно, владел огнестрельным двуствольным охотничьим ружьем ***.

Право ФИО1 на хранение данного оружия, согласно копии разрешения РОХа ***, было действительного до 08 июля 2018 года (л.д.7).

ФИО1, давая объяснения участковому уполномоченному (л.д.5) и суду, не отрицал того, что после 8.07.2018 г. вплоть до сдачи оружия в ОМВД России по Н-Илимскому району, хранил его по месту своего жительства.

Поскольку разрешения на хранение оружия после 8.07.2018 г. у ФИО1 не было, незаконность такого хранения в период с 8.07.2018 г. до момента изъятия сомнений не вызывает.

Место совершения административного правонарушения, каковым является место жительства ФИО1, указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении верно.

Тот факт, что в июле 2018 г. старший инспектор отделения ЛРР по Усть-Кутскому, Нижнеилимскому и Казачинско-Ленскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области С. находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.к. никаких препятствий по окончании разрешения на хранение своевременно сдать оружие непосредственно в ОМВД России по Н-Илимскому району не было.

Незнание ФИО1 о такой возможности от ответственности его не освобождает.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, т.к. в судебном заседании установлено, что период совершения административного правонарушения указан в нем неверно.

Так, защитником в судебном заседании представлены надлежаще заверенные копии протокола изъятия оружия от 13.07.2018 г. и квитанции от 13.07.2018 г. о принятии оружия в ОМВД России по Н-Илимскому району, что согласуется с доводами ФИО1 о том, что оружие у него изъято не 15-го, а 13-го июля 2018 г.

Данные доказательства не противоречат показаниям участкового уполномоченного ОМВД России по Н-Илимскому району Г., который, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил, что фактически огнестрельное оружие у ФИО1 было изъято 13.07.2018 г. в кабинете *** ОМВД России по Н-Илимскому району в присутствии одного понятого Д.

Происхождение протокола изъятия оружия от 15.07.2018 г., который, также как и протокол от 13.07.2018 г., составлен именно им, Г. объяснить не смог, считает, что оформлен он ошибочно.

В такой ситуации время совершения ФИО1 административного правонарушения составляет период с 8 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г.

Суд второй инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, т.к. указанный период укладывается в рамки периода, обозначенного в протоколе об административном правонарушении как время совершения правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что оружие ФИО1 незаконно хранил с 8 июля 2018 по 15 июля 2018 г.(л.д.8-10).

Время выявления факта незаконного хранения оружия, обозначенное в протоколе об административном правонарушении как 15.07.2018 г., ошибочно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении как время совершения правонарушения.

Полномочия суда второй инстанции изменить обжалуемое постановление предусмотрены п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в данном случае не усилится, и не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

О малозначительности совершенного правонарушения согласно статье 2.9 КоАП говорить нельзя, поскольку совершенное правонарушение нарушает порядок регулирования правоотношений при обороте оружия, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение общественной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние и положительная характеристика, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательную конфискацию оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 4 октября 2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, изменить, указав в его описательной части время совершения правонарушения, как период с 8 июля 2018 года по 13 июля 2018 г.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Петрова Т.А.