Решение № 12-74/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 А.Г.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 А.Г.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 22 апреля 2020 года ФИО1 А.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 А.Г.О. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда инспектором ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как фактически его автомобиль стоял на участке местности по адресу <адрес>, то есть автомобилем он не управлял, однако инспектор ДПС не принял во внимание его доводы и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт его управления автомобилем с отсутствующими брызговиками ничем объективно не подтвержден, фото или видеофиксация факта отсутствия брызговиков на автомобиле, а также факта управления им автомобилем именно 22.04.2020г. в 19 час. 10 мин. не производились.

Кроме того, когда его автомобиль стоял на автостоянке возле <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, подъехал инспектор ДПС ФИО3 в форменном обмундировании на своем личном автомобиле черного цвета марки «Лада Приора», гос. №. Инспектор ДПС ФИО3 составил административный материал, включая данное постановление, в своем личном автомобиле «Лада ПРИОРА», то есть им были нарушены положения «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в соответствии с которым сотрудникам ГИБДД запрещено нести службу на личном автотранспорте.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении составлен не был.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 А.Г.О., инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО4 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверив материалы дела, считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Федерального закона т 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитного фартука и брызговиков.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22.04.2020, в 19 час. 10 мин., на <адрес> ФИО1 А.Г.О. управлял транспортным средством с отсутствующими брызговиками предусмотренными заводом изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года имеется подпись ФИО1 А.Г.О. в графе с указанием о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, у суда имеются все основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 А.Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 А.Г.О., по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судья установил, что вопреки доводам заявителя, из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 А.Г.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 А.Г.О. в указанном постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, оснований не доверять действиям инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, а также информации, которую содержит постановление по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, учитывая, что инспекторы ГИБДД заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, указанные в жалобе заявителем, о том, что инспектор ДПС ФИО3 нес службу с использованием личного автомобиля, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме этого, факт использования личного автомобиля инспектором ДПС в служебных целях, не может служить основанием для отмены составленного им постановления.

Поскольку оспариваемое постановление составлено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 А.Г.О. были разъяснены, права ФИО1 А.Г.О., в том числе право на защиту, нарушены не были. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по обеспечению лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении квалифицированной юридической помощью.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.Г.О. допущено не было.

Квалификация действиям ФИО1 А.Г.О. инспектором ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении дана правильно.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.

При вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы заявителя суд находит не убедительными, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 22.04.2020 в отношении ФИО1 А.Г.О. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.Г.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий С.В. Ганин