Решение № 2-2900/2018 2-2900/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2900/2018

№2-2900/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 30.04.2018 года между ней и салон мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 заключено два договора купли-продажи: договор Номер и договор Номер а. Согласно п. 1.1. договора Номер от 30.04.2018 года ответчик обязуется передать товар в соответствии с настоящим договором, а истец принять и оплатить товар в установленные договором сроки. Согласно п. 1.2. договора качество товара должно соответствовать договору. Она исполнила свои обязанности по оплате товара, что подтверждается товарным чеком Номер от 30.04.2018 года и кредитным договором Номер от 12.05.2018 года. Ответчиком гарантировалось соответствие товара требованиям качества, однако, 01.06.2018 года в день доставки товара, а так же в последующем процессе эксплуатации товара обнаружены существенный недостаток, а именно: товар привезен без какой либо упаковки; подушки не простеганы, что не соответствует заказу; товар передан без технического паспорта и иных документов, подтверждающих качество, а так же место производство товара (в устной форме во время заключения настоящего договора утверждалось, что товар будет изготовлен на Ульяновской мебельной фабрике в соответствии с требованиями к качеству, установленному на производстве). В процессе эксплуатации товара истцом выявлены недостатки, набивка изделий значительно мягче, чем у выставочных образцов, что не соответствует заявленному при заключении настоявшего договора набивочному материалу – полипропилен.

С момента получения товара и по сегодняшний день присутствует стойкий химический запах, который не выветривается. Товар не соответствует размерам, заявленным при покупке. В договоре указан неверный размер товара 2,15, однако по просьбе покупателя в экземпляре договора продавца указан верный размер 2,10 и по заверениям сотрудника составлявшего договор для изготовления товара будут использованы верные размеры 2,10, что на самом деле не произошло.

18.06.2018 года она обратилась к ответчику с претензией. Претензии ответчикам проигнорированы.

Просит суд расторгнуть договор купли продажи Номер от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи Номер от 30.04.2018 года в размере 49 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору купли-продажи Номер от 30.04.2018 года в размере 25 480 рублей 00 копеек; расторгнуть договор купли продажи Номер а от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи Номер а от 30.04.2018 года в размере 24 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору купли-продажи №2/549а от 30.04.2018 года в размере 12 480 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила размер исковых требований. Просила суд расторгнуть договор купли продажи Номер от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи Номер от 30.04.2018 года в размере 49 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору купли-продажи Номер от 30.04.2018 года в размере 49 000 рублей 00 копеек; расторгнуть договор купли продажи Номер а от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи Номер а от 30.04.2018 года в размере 24 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору купли-продажи Номер а от 30.04.2018 года в размере 24 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек; взыскать с салона мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи товаров по образцам диванов «Лидер», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за товар по договору 2/549 составляет 49 000 руб., по договору Номер а – 24 000 руб.

Предоплата по договору 2/549 в размере 15 000 руб., по договору Номер а в размере 5 000 руб. внесена истцом 30 апреля 2018 года, оставшиеся денежные средства в размере 34 000 руб. и 19 000 руб. соответственно оплачены 12.05.2018 г. (кредитный договор АО «Банк Русский Стандарт»).

01.06.2018 года товар был доставлен истцу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после доставки товара в нем были обнаружены следующие недостатки: товар привезен, без какой либо упаковки; подушки не простеганы, что не соответствует заказу; товар передан ей без технического паспорта и иных документов, подтверждающие качество, а так же место производство товара (в устной форме во время заключения настоящего договора утверждалось, что товар будет изготовлен на Ульяновской мебельной фабрике в соответствии с требованием к качеству, установленному на производстве). Товар не соответствует размерам, заявленным при покупке. В договоре указан неверный размер товара 2,15, однако по просьбе покупателя в экземпляре договора продавца указан верный размер 2,10 и по заверениям сотрудника составлявшего договор для изготовления товара будут использованы верные размеры 2,10. Товар привезли неверных размеров, а именно 2,15.В процессе эксплуатации товара истом выявлен недостаток, набивка изделия значительно мягче, чем у выставочных образцов, что не соответствует заявленному при заключении настоявшего договора набивочному материалу – полипропилен, присутствует стойкий химический запах, который не выветривается.

18.06.2018 года ФИО1 была вручена ответчику претензия, в которой она просила заменить товар ненадлежащего качества либо расторгнут договор с применением последствий расторжения договора в виде возврата денежных средств. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не поставлено Законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Исключением из этого правила, согласно п. 1 ст. 18 Закона, являются только требования покупателя, заявленные в отношении технически сложного товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для определения качества товара определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от 16.11.2018 года, Диван модели «Лидер», размером 2,0 м, стоимостью 24 000 рублей, приобретенный по договору Номер от 30 апреля 2018 года имеет: несоответствие условиям договора в виде отсутствия отстрочки на подушках; дефекты в виде наличия морщин и некорректной работы механизма трансформации; недостаток в виде неравномерной жесткости мягкого элемента и наличия стука при контакте деталей, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.7, 5.2.11 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефекты и недостаток имеют производственный характер образования, снижают качество дивана.

Диван модели «Лидер», размером 2,1 м, стоимостью 25 000 рублей, приобретенный по договору Номер от 30 апреля 2018 года имеет: несоответствие условиям договора в виде отсутствия отстрочки на подушках; дефекты в виде наличия морщин и некорректной работы механизма трансформации; недостаток в виде неравномерной жесткости мягкого элемента и наличия стука при контакте деталей, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.7, 5.2.11 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Дефекты и недостаток имеют производственный характер образования, снижают качество дивана.

Диван модели «Лидер», размером 2,15 м, стоимостью 24 000 рублей, приобретенный по договору Номер a от 30 апреля 2018 года не имеет: несоответствий условиям договора, имеет дефекты в виде шума пружин мягкого элемента, некорректной работы механизма трансформации и наличия острого края детали каркаса; недостатки в виде неравномерной жесткости мягкого элемента, наличия стука при контакте деталей и наличия перепада высоты между мягкими элементами спального места, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.7, 5.2.11 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Дефекты и недостатки имеют производственный характер образования, снижают качество дивана.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванными заключениями судебных экспертиз, составленными экспертами АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку являются ясными и полными, основанными на исследованных экспертами материалах дела и осмотре кухонного гарнитура; неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование выводов, в представленных заключениях не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированны и научно обоснованы, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Ответчиком не представлено доказательств, что мебель не имеет недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцу товара ненадлежащего качества, предъявляемого к такого рода товарам, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договоров и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 73 000 руб.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 18.06.2018 г ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В этот же день претензия была получена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для ее взыскания с ответчика за несоблюдение требования истца.

Как установлено в судебном заседании, заявление о некачественном проданном товаре подано ответчику 18.06.2018 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.06.2018 года по 23.11.2018 года. Правильность расчета неустойки, представленной истцом, судом проверена, расчет признан соответствующим положениям приведенного закона, арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 73 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 73500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 октября 2018 года назначена товароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО4 Согласно чеку-ордеру ФИО4 оплатила за производство экспертизы сумму в размере 15 300 рублей. Суд, считает необходимым взыскать указанную сумму в ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины., в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 10 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи Номер от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор купли - продажи Номер а от 30.04.2018 года заключенный между салоном мягкой мебели «Армада» ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 73 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 10 420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.