Решение № 2А-1509/2024 2А-1509/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1509/2024

Производство № 2а-1509/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000264-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения и торги по реализации арестованного имущества, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

административный истец 11 января 2024 г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что 10 января 2024 года в ходе мониторинга электронных площадок по проведению торгов по реализации имущества ФИО1 стало известно о размещении четырех лотов принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: здание нежилое с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенное по адресу: ***; здание нежилое с кадастровым номером ***, площадью 36,90 кв.м., расположенное по адресу: ***; сооружение высотой 185,00 м., с кадастровым номером ***, расположенное по адресу ***, ***; сооружение нежилое, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв. м., расположенное по адресу: ***. Основанием для реализации указанных объектов является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о передаче арестованного имущества на торги от 25.09.2023 года (уведомление от 02.10.2023 года № 516). В рамках исполнительного производства произведены арест, оценка и передача на реализацию имущества, однако административный истец о данных действиях не извещался.

С учётом изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным и отменить вынесенное в ходе исполнительного производства № 173587/21/28027-ИП постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 сентября 2023 г. о передаче имущества на торги, обязать ОСП № 2 по г. Благовещенску отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест и реализацию арестованного имущества, а также возложить на административных ответчиков обязанность принять меры по отмене торгов в отношении имущества должника ФИО1:

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 36.90 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на доводах и требованиях своего административного искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2023 года ему в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) пришла информация об отправке уведомления об оценке имущества, 11 января 2024 года на сайте Росимущества ФИО1 увидел, что принадлежащее ему имущество находится на торгах. 18 марта 2021 года ФИО1 находился в СИЗО, где лично был ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в настоящее время зарегистрирован по адресу: ***, куда и надлежало направлять документы в рамках исполнительного производства. В г. Благовещенске проживает по адресу: ***, на основании договора аренды около восьми месяцев, до 18 мая 2023 года находился в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Кроме того, пояснил, что получил гражданство Российской Федерации в мае 2023 года, до этого являлся гражданином Украины, был обязан получать временную регистрацию. При наложении ареста на принадлежащее ему имущество не присутствовал, каких-либо документов в связи с этим не получал.

Представитель административного истца – ФИО2 – в судебном заседании поддержал требования и доводы административного иска, пояснил, что после оценки имущества должно было состояться ознакомление собственника имущества с результатами оценки для возможности их оспаривания, чего не было сделано должностными лицами службы судебных приставов, поэтому все последующие действия, осуществленные после вынесения постановления о наложении ареста, являются незаконными.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, передаче данного имущества на торги. Также отметила, что должник обязан уведомлять о своем месте жительства. Полагала, что срок на обжалование действий и решений административных ответчиков административным истцом пропущен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85).

Правила реализации имущества должника по исполнительному производству установлены статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, согласно ч. 1 данной статьи, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87).

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство № 173587/21/28027-СД в отношении административного истца, включающее в себя следующие исполнительные производства:

- 208072/21/28027-ИП, возбужденное 22.03.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 03.07.2019 по делу № 2а-1009/19 (взыскание в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области налогов, сборов в размере 97 174 рублей);

- 42185/20/28027-ИП, возбужденное 13.04.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025056804 (взыскание в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области госпошлины в размере 13 842 рубля);

- 44909/20/28027-ИП, возбужденное 20.04.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 1400026 (взыскание в пользу МИФНС России № 1 по Амурской области госпошлины в размере 13 274,18 рублей);

- 173575/21/28027-ИП, возбужденное 01.02.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027946894 (взыскание в пользу ТУ Росимущества по Амурской области 1 947 870,58 рублей);

- 173587/21/28027-ИП, возбужденное 01.02.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027958202 (взыскание в пользу ТУ Росимущества по Амурской области 2 120 315,58 рублей);

- 182330/21/28024-ИП, возбужденное 12.02.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 28.12.2020 года по делу № 2а-685/2020 (взыскание в пользу МИФНС № 1 по Амурской области суммы налога, пени, штрафа в размере 478 587,49 рублей);

- 173395/20/28027-ИП, возбужденное 21.12.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027944456 (взыскание в пользу ТУ Росимущества по Амурской области 877 143, 43 рублей).

С постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств ФИО1 был ознакомлен 18.03.2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в копиях соответствующих постановлений, приобщенных к материалам исполнительного производство.

03.09.2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 173587/21/28027-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении в том числе следующих объектов недвижимого имущества:

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 36.90 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: *** (далее по тексту также – спорные объекты недвижимого имущества).

В дальнейшем, 15 марта 2023 г. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО6 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 182330/21/28027-ИП был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***; предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем составила 400 000 тысяч рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 г. на имущество должника ФИО1 был наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 г. повторно был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, в том числе:

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: ***.

17 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску был в присутствии понятых ФИО6 и ФИО6 был также составлен акт о наложении ареста на спорное недвижимое имущество должника ФИО1 В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

13 июня 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества:

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 36.90 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, лит. Г3;

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В тот же день в адрес УФССП России по Амурской области ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску была направлена заявка № 28027/23/557464 на оценку названного арестованного недвижимого имущества.

17 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску своим постановлением принял результаты оценки, выполненные оценщиком ООО «Бизнес – Новация». Указанное постановление, согласно представленным материалам исполнительного производства, было направлено ФИО1 в его личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

18 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 173587/21/28027-ИП вновь вынес постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления также была направлена в адрес административного истца путём размещения 27 августа 2023 г. в личном кабинете в ЕПГУ и была прочитана им 28 августа 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 25 сентября 2023 г. спорное недвижимое имущество ФИО1 было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копия данного постановления от 25 сентября 2023 г., согласно списку внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2023 г. № 1208 была направлена ФИО1 по адресу: ***; кроме того, данное постановление о передаче арестованного имущества на торги 25 сентября 2023 г. было размещено в личном кабинете ФИО1 в ЕПГУ и прочитано им в тот же день.

9 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было вынесено постановление о возмещении расходов, копия данного постановления также была размещена в личном кабинете ФИО1 9 октября 2023 г. и прочитана им в тот же день.

Таким образом, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами был достоверно подтверждён факт направления административными ответчиками в адрес административного истца ФИО1 и получения им постановления от 25 сентября 2023 г. о передаче на торги имущества должника ФИО1:

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 36.90 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В сиу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства ФИО1 надлежащим образом был извещён о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения – постановления о передаче недвижимого имущества должника на торги от 25 сентября 2023 г. – путём размещения его копии в личном кабинете административного истца в ЕПГУ. Таким образом, именно с даты прочтения ФИО1 уведомления 25 сентября 2023 г. подлежит исчислению установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для предъявления требований по настоящему административному делу, поскольку именно с указанной даты административному истцу стало известно о передаче принадлежащего ему недвижимого имущества, ранее подвергнутого аресту и оценке в ходе исполнительного производства на публичные торги; последним днём данного процессуального срока являлось 9 октября 2023 г. Аналогичным образом подлежит исчислению и срок предъявления требований административного истца об отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе арест и реализацию арестованного имущества ФИО1, поскольку административный истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, с момента уведомления о передаче недвижимого имущества на торги не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав такими действиями административных ответчиков.

Вместе с тем, административный иск был подан ФИО1 в Благовещенский городской суд 11 января 2024 г., то есть с нарушением данного процессуально срока. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не был доказан факт наличия у него уважительных или иных объективных причин, препятствовавших ему в установленный срок заявить требования настоящего административного иска. Ссылки стороны административного истца на получение им на портале ЕПГУ только лишь сообщений о направлении документа на бумажном носителе по ненадлежащему адресу (***) являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной административных ответчиков сведениями из АИС ФССП России, достоверно подтверждающих факты размещения вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, в том числе и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2023 г. Таким образом, пропуск ФИО1 установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском признаётся судом основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований истца.

Кроме того, в силу требований ч 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что действия административных ответчиков по аресту и передаче для реализации на публичных торгах арестованного имущества должника ФИО1 были каким-либо образом нарушены права административного истца. Представленные в материалах исполнительного производства акт о наложении ареста на имущество должника и постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют процедуре проведения ареста имущества, регламентированной ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ограничение прав административного истца на спорные объекты недвижимого имущества было произведено административными ответчиками правомерно и в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и в интересах взыскателей по находящимся в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительных производств в отношении ФИО1 При этом ограничение имущественных прав должника соразмерно последствиям неисполнения им требований исполнительного документа, а также произведено в соответствии с процедурами наложения ареста на имущество и передаче его на торги, предусмотренными ст.ст. 79, 80, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Фактов нарушения административными ответчиками требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок ареста, оценки и передачи имущества ФИО1 на публичные торги, несоответствия проведенной оценки имущества его реальной (рыночной) стоимости судом не установлено, такие доводы также не были приведены административным истцом и его представителем. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 и признания оспариваемых действий и решений административных ответчиков незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным и отмене вынесенного в ходе исполнительного производства № 173587/21/28027-ИП постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 25 сентября 2023 г. о передаче имущества на торги, а также отмене всех мер принудительного исполнения, в том числе арест и реализацию арестованного имущества, о возложении на административных ответчиков обязанности принять меры по отмене торгов в отношении имущества должника ФИО1:

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 55,10 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- здания нежилого с кадастровым номером ***, площадью 36.90 кв.м., расположенного по адресу: ***;

- сооружения высотой 185.00 м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, лит. Г3;

- сооружения нежилого, с кадастровым номером ***, общей площадью 25,00 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 г.