Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-839/2024;)~М705/2024 2-839/2024 М705/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025

УИД 39RS0022-01-2024-001171-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков после ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика расходы на самостоятельное устранение недостатков после некачественно выполненного ремонта транспортного средства в размере 161036 руб. 49 коп., в качестве компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 арендует помещение в виде гаражного бокса, расположенное по адресу: <адрес>, и оказывает в этом помещении услуги по ремонту транспортных средств.

В январе 2024 года истец поручил ответчику провести ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № а именно произвести замену ремня ГРМ. Ответчик произвел ремонт автомобиля, однако, спустя 2-3 месяца после ремонта машина сломалась, в связи с чем он был вынужден обратиться к официальному дилеру Renault и Kaiyi: ООО «Тринити Трейд – Запад» («Рено центр»). Причиной обращения послужило то обстоятельство, что автомобиль заглох на ходу, больше не заводился, «посадили АКБ».

В указанном центре была выявлена причина поломки – неправильная установка ролика натяжения.

Именно некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля ответчиком привели к необходимости последующего ремонта. За ремонт истцом оплачено 158059 руб., 2200 руб., 777 руб., а всего – 161036 руб. 49 коп.

В результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в невозможности использовать автомобиль о назначению в период повторного ремонта, что привело к стрессу, ухудшению самочувствия и настроения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно оказывает услуги населению по ремонту автомобилей. Такую деятельность осуществляет как самозанятый. Подтвердил, что в начале 2024 года он производил ремонт автомобиля ФИО1, а именно производил замену ремня ГРМ. Работу выполнил качественно. Полагает, что поломка автомобиля истца не связана с заменой ремня. Перечень ремонтных работ и их стоимость, указанные истцом не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

Из пояснений истца и ответчика усматривается, что в январе 2024 года ФИО1 обратился к ФИО3, который оказывал услуги по ремонту автомобилей в арендованном гаражном боксе, расположенном на <адрес>, с целью оказания услуги по замене ремня ГРМ. Приобретенный самостоятельно ремень ФИО1 предоставил ФИО3, который за плату произвел в этот же день его замену. При этом письменный договор стороны не составляли, акт приема-передачи, квитанции не оформляли, основные характеристики автомобиля не фиксировали.

При последующей эксплуатации истцом было установлено, что работы по замене ремня ГРМ ответчиком были выполнены некачественно. 16 мая 2024 года автомобиль заглох на ходу, в связи с чем он был вынужден обратиться к официальному дилеру Renault и Kaiyi: ООО «Тринити Трейд – Запад» («Рено центр»).

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 12 июня 2024 года № 0000104456 из которого усматривается, что произошел обрыв ремня ГРМ по причине неправильной установки ролика-натяжителя. Вследствие чего загнулись клапана в ГБЦ. Произведен ремонт ГБЦ и замена ремней ГРМ и вспомогательного оборудования (л.д.13).

Стоимость диагностики, запасных частей, расходных материалов и ремонта составила 161036 руб. 49 коп. (2200 руб. +158059 руб. 49 коп. + 777 руб.)

12 июня 2024 года, 02 июля 2024 года истцом ФИО1 стоимость ремонта была оплачена согласно актам приема-передачи выполненных работ, выставленных ООО «Тринити Трейд - Запад» («Рено центр»).

О данном факте ответчик был извещен претензией от 19 июня 2024 года (л.д. 19-20).

13 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Судебная автотехническая экспертиза» о проведении исследования по факту недоброкачественного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно выполненному специалистом-автотехником ООО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 заключению № 010/09-24 от 18 сентября 2024 года наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя на автомобиле марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № был разрыв зубчатого ремня ГРМ из-за неправильной установки (фиксации) ролика-натяжителя на штатном месте, дальнейшее перемещение ремня (продвижение) на один или несколько зубов (смещение фазы ГРМ), дальнейшая гарантированная «встреча» поршней с клапанами и их загиб. Поскольку предоставленный водителем ФИО1 ремкомплект предоставлялся ФИО3 новым и претензий на качество последний не предъявлял, следовательно, выход из строя (разрыв) технически правильно установленного нового ремня ГРМ на указанном автомобиле после пробега 2000 км и срока эксплуатации около 5 месяцев, исключен (л.д. 34-41).

Не согласившись с указанным заключением ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По определению суда в ООО «Бюро судебных экспертиз» проведена указанная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47581 от 23 декабря 2024 года наиболее вероятной причиной разрыва предоставленного ремня ГРМ является избыточное натяжение ремня из-за неправильной установки натяжного ролика ремня ГРМ. При этом экспертом определены иные возможные и вероятные причины обрыва исследуемого ремня ГРМ: износ ремня – что маловероятно (поскольку превышение срока эксплуатации отсутствует; повреждение роликов или натяжителя - вероятность отсутствует (поскольку повреждения обводного ролика или ролика натяжителя отсутствует); внешние загрязнения повреждения – вероятность отсутствует (поскольку признаков попадания масла, антифриза или других жидкостей на ремень, попадания посторонних предметов в зону ремня не обнаружено); экстремальные условия эксплуатации – вероятность отсутствует (поскольку признаков экстремальных условий эксплуатации на ремне ГРМ не обнаружено); производственный брак – вероятность отсутствует (поскольку дефекты ремня ГРМ, связанные с производственным браком не обнаружены). С технической точки зрения, разрыв ремня ГРМ находится в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля истца (л.д.67-84).

По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным, оценка проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в данной области. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательствам. Более того, согласуется с другими исследованиями, которые были предоставлены стороной истца.

Ответчик ни на какие фактические данные, которые бы свидетельствовали о завышении размера ущерба, не ссылался, доказательств тому, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ на автомобиле выполнены им качественно, надлежащим образом в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, оказывающего услуги по ремонту автомобилей населению, связанных в том числе с невозможностью пользоваться принадлежащим истцу автомобилем, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в 4000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6935 руб. 55 коп. (6635 руб. 55 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера (взыскание морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтных работ автомобиля в размере 161036 руб. 49 коп., 4000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82518 руб. 24 коп., а всего 247554 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 6935 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья Н.И. Ковальчук