Решение № 2А-3451/2017 2А-3451/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-3451/2017

Дело № 2а-3451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богословского А12 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю ФИО1 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в ОСП по Х на исполнении находится исполнительное производство У-ИП, возбужденное 00.00.0000 года, в котором ФИО3 (сын административного истца) является должником в пользу взыскателя ФИО4 А13. Одновременно в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Х находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании алиментов также в пользу ФИО4, кроме того, в указанном ОСП находится исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года о взыскании алиментных платежей с ФИО3 в пользу него (административного истца). Исходя из положений действующего законодательства, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Кроме того, исполнительные производства, возбужденные в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Х имеют приоритет над исполнительным производством, находящимся в производстве подразделения судебных приставов – исполнителей по Х и денежные средства, удерживаемые с должника, должны распределяться с учетом этого и пп.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, по исполнительному производству У-ИП, находящему в подразделении служебных приставов - исполнителей по Х с должника ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 3284,92 рублей, которые были перечислены взыскателю ФИО4 Судебному приставу ФИО1 было достоверно известно о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, вместе с тем, сводное производство возбуждено не было, денежные средства пропорционально требованиям взыскателей одной очереди также распределены не были, что нарушило права его (ФИО2) на своевременное исполнении требований исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах, просит признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства после уведомления должником о наличии иных исполнительных производств 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, признать перечисление взысканных денежных средств по исполнительному производству У-ИП вопреки порядку установленному п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать судебного пристава - исполнителя перечислить в пятидневный срок денежные средства в размере 3284,92 рублей, взысканный с ФИО3 на счет взыскателя ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО5 (по удостоверению ТО У от 00.00.0000 года до 00.00.0000 года) просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагая все действия в рамках возбужденного исполнительного производства законными и обоснованными, суду дополнительно пояснила, что на исполнении в ОСП по Х находилось исполнительное производство У-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 54147,10 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ У «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточная для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Поскольку на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства направлены были напрямую взыскателю. 00.00.0000 года в ОСП по Х поступило постановление главного судебного пристава о передаче исполнительного производства У-ИП в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Против рассмотрения дела в отсутствие административного истца не возражала.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения административного ответчика и на основании ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Х Федеральной службы судебных приставов РФ по Х ФИО6, на основании поступившего исполнительного листа У 00.00.0000 года, выданного Свердловским районным судом Х о взыскании с Богословского А15 в пользу ФИО4 А16 задолженности в размере 54147 рублей 10 копеек, возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Как следует из указанного постановления, его копия была направлена в адрес должника ФИО3 по адресу: Х Х взыскателю ФИО4 и Свердловский районный суд г. Красноярска.

С учетом того, что должником требования в установленный срок для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом – исполнителем с соблюдением требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры принудительного исполнения, а именно в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в финансово – кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ОГИБДД, УФМС, ИНФНС, компании сотовой связи.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в ОСП по Х от должника ФИО3 поступило ходатайство с просьбой переводить денежные средства в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, поскольку в Отделе имеется исполнительное производство У-ИП, возбужденное 00.00.0000 года о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО2 и ФИО7

Z главного судебного пристава о передаче исполнительного производства У-ИП в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

Денежные средства в размере 3284,92 рублей, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, постановлением от 00.00.0000 года, были перечислены взыскателю ФИО4, в рамках исполнительного производства № У, сумма долга по исполнительному производству составляла 49208, 61 рублей, что подтверждается копией платежного поручения У от 00.00.0000 года.

Давая оценку доводам административного истца о нарушении судебным приставом – исполнителем положений пп.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 00.00.0000 года У, утвержденных ФССП России и разработанных в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года У- ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», с положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 00.00.0000 года У, в случае, если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст.111 Закона «Об исполнительном производстве». Требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, наряду с требованиями по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещением вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, ущерба, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда.

Анализируя все приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя ФИО5, в том числе и о незаконном перечислении взысканных денежных средств в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Богословского А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев