Решение № 12-153/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-153/2018

Судья Бухалова Е.Ю. № 12-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 06 февраля 2018 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, и.о. прокурора <адрес> ОДА установлено, что ООО <данные изъяты>» допущены нарушения положений, закрепленных в ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ПАС

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ПАС с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при привлечении его к ответственности суду надлежало установить, был ли он надлежащим образом проинформирован гражданином РЕВ, замещавшим до ДД.ММ.ГГГГ должность старшего участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> при его трудоустройстве о том, что на государственной службе он занимал должность, включенную в соответствующий перечень и о том, что ему, как генеральному директору необходимо направить соответствующее сообщение по его прежнему месту службы, а также о том имелась ли у него информация из других документальных источников о должности РЕВ, занимаемой им на государственной службе. Об этом его представителем при рассмотрении дела неоднократно указывалось мировому судье. В трудовой книжке РЕВ, представленной им в Общество при трудоустройстве, отсутствовали сведения о занимаемой должности в период службы в УМВД РФ по <адрес>. У работодателя отсутствовали основания для установления непосредственно должности, которую занимал ранее РЕВ Суд также не указал, какие именно меры не предпринял лично он при трудоустройстве РЕВ и никакими нормами, которые предусмотренные в Трудовом кодексе РФ не предусмотрена обязанность генерального директора осуществлять иной сбор данных о бывших работниках, замещавших государственные должности. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАС по доверенности ТИВ на удовлетворении жалобы настаивал дополнив, что анкета при приеме на работу у них не заполняется, а сразу заключается трудовой договор.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асент-Импорт» в лице генерального директора ПАС был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Асент-Импорт» на должность кладовщика, о чем был издан приказ № БПАИ00014 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом основанием для издания приказа о приеме на работу явился только трудовой договор.

Из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что работодатель никакие иные документы, кроме трудовой книжки, при приеме на работу не просит, анкету претендент не заполняет.

Ранее, РЕВ, согласно выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних для Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 875.

Согласно копии трудовой книжки, РЕВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УМВД России по <адрес> (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об увольнении 413 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность кладовщика в ООО «Асент-импорт».

Замещаемая ранее РЕВ должность старшего участкового уполномоченного полиции, отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда и (или) стоимости выполнения работ по гражданско-правовому договору.

При этом, к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Следовательно, доводы о том, что генеральный директор не может быть привлечен к ответственности, так как данные функции возложены на иного специалиста являются необоснованными, поскольку право подписания трудового договора имеет только генеральный директор.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Обществу не было известно о замещении ранее РЕВ должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делу несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> и на момент принятия его на работу не могли проследить за соблюдением антикоррупционного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Асент-Импорт» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, были исследованы мировым судьей и правильно признаны несостоятельными.

Отсутствие в трудовой книжке РЕВ сведений о непосредственно занимаемой им должности в УМВД России по <адрес> не препятствовало юридическому лицу установить такие данные иными способами и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Ссылка представителя ООО «Асент-Импорт» на то обстоятельство, что ввиду отсутствия в трудовой книжке занимаемой должности у них не было оснований требовать у РЕВданные сведения, что указывает на отсутствие в их действия состава вмененного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

При этом, несоблюдение гражданином, ранее замещавшим должность государственной или муниципальной службы, требования, предусмотренного ч.2 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона N 273-ФЗ, влечет прекращение трудового (гражданско-правового) договора (ч. 3 ст. 12 Закона N 273-ФЗ). Трудовой договор прекращается по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (абз. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ).

Вместе с тем, работодатель до настоящего времени не уволил РЕВ за сокрытие информации после проведения проверки и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что о прохождении службы в УМВД <адрес> сведения в трудовой книжке имеются, а доказательств того, что РЕВ умышленно скрыл занимаемую должность ( указал иную при заполнении анкеты, отказался указывать ранее занимаемую должность и т.д.) суд полагает, что не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ПАС в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья