Решение № 2-42/2019 2-42/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2019 г. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он ранее обратился в Яшалтинский районный суд РК с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании прилегающей территорией и жилым помещением, обязании демонтировать бордюр и восстановить отмостку дома, о приведении придомовой территории в первоначальный вид. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возращено. Не согласившись с указным определением, им была подана частная жалоба и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения. Решением Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, его исковые требования удовлетворены. На ответчиков ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность демонтировать бордюр, установленный на придомовой территории во дворе <адрес>, а также привести придомовую территорию в первоначальный вид, засыпав траншею на уровне земельного участка. Для оказания юридической помощи он обратился в ООО «Союз защиты прав предпринимателей», с которым был заключен договор оказания юридических услуг. Юридические услуги включали в себя: составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., составление частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., составление апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., составление отзыва на возражение от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., всего на общую сумму 61000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, им в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления, 150 руб. - за подачу частной жалобы, а также госпошлина за подачу настоящего иска о возмещении морального и материального вреда причиненного действиями ответчиков в размере 300 руб. Также им понесен материальный ущерб за участие в суде апелляционной инстанции, а именно транспортные расходы в размере 860 руб. 40 коп., понесенные расходы на копирование документов для судов - 705 руб., что подтверждается чеками. В результате противоправных действий ответчиков он был вынужден на протяжении многих лет добиваться правды, обращаясь во все возможные инстанции, тем самым испытывал глубокие нравственные, а также физические страдания, которые сильно отразились на его здоровье. Данный факт подтверждается выпиской из истории болезни. С учетом степени нравственных и физических страданий просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, материальный ущерб в размере 2315 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 61000 руб.

До рассмотрения дела ответчиком ФИО5 представлено возражение, в котором он не признал исковых требований, поскольку договор на оказание юридических услуг не имеет номера и не заверен нотариально. Кроме того, работа ООО «Союз защиты прав предпринимателей» заключается в защите нарушенных прав предпринимателей, юридических лиц, а он к данной категории не относится. Кроме того, истец не имел права подавать иск в суд, поскольку это должен делать только собственник. Собственником <адрес> является ФИО1 ФИО3 опирался на результат комиссии 2013 г., которая не имеет весомых аргументов за сроком давности, а также на акт 2010 г., который также просрочен. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Безнощенко А.М. в судебном заседании не признала исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на ответчиков ФИО4, ФИО5 возложена обязанность демонтировать бордюр длиной 6,10 м, высотой 0,17 м, установленный на придомовой территории во дворе <адрес> РК и привести придомовую территорию в первоначальный вид, засыпав траншею на уровне земельного участка.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать материальный ущерб за участие в суде апелляционной инстанции, а именно транспортные расходы, расходы на копирование документов и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках вышеуказанного гражданского дела, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционной жалобы, а также за подачу настоящего иска.

В обоснование чего им представлены следующие доказательства: копия договора об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Союз защиты прав предпринимателей» в лице директора ФИО2, согласно которому последний обязуется исполнять следующую работу: ознакомиться с материалами дела, написать исковое заявление, впоследствии оказать помощь в написании жалобы, возражения по делу; копии чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уплате ФИО3 госпошлины в сумме 300 руб. и 150 руб. при подаче искового заявления и частной жалобы в суд; копии автобусных билетов № за проезд по маршруту с.Яшалта - г.Элиста, стоимостью 430,20 руб. и № за проезд по маршруту г.Элиста. - с.Яшалта, стоимостью 430,20 руб.; копии квитанции №, 300042, 300065 за копирование документов в общей сумме 705 руб.; копии квитанции об оплате юридических услуг всего в сумме 61000 руб.

Однако, указанные суммы относятся к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу и их взыскание возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Поскольку взыскиваемые ФИО3 суммы относятся к категории судебных расходов, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не могут быть предъявлены путем подачи отдельного искового заявления. В данном случае спор о праве гражданском между сторонами отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 61000 руб. подлежат рассмотрению в отдельном производстве в рамках гражданского дела №, следовательно, удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению и материальный ущерб в размере 2315,40 руб., который признан судом как судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (расходы на проезд, копирование документов).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Из представленной истцом выписки из истории болезни № следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Яшалтинской РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом - ИБС: Стенокардия напряжения 3 ФК. Гипертоническая болезнь II, риск 3. СН ФК III, ст II А. На фоне проведенной терапии состояние с улучшением. Выписан из отделения с рекомендациями: «Д» наблюдение участкового терапевта, кардиолога. Гипохолестериновая диета с ограничением соли и жидкости.

Данная выписка, как доказательство причинения ответчиками истцу глубоких нравственных, физических страданий, в результате противоправных действий, судом никак не может быть принята во внимание, поскольку он находился на лечении задолго до начала рассмотрения гражданского дела № и не в период его рассмотрения.

Кроме указанной выписки истцом других доказательств суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нахождением ФИО3 на стационарном лечении в Яшалтинской районной больнице, не имеется, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.