Решение № 2-155/2024 2-155/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-155/2024

Производство № 2-155/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000133-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 27 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Амурский уголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурский уголь», обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не учел боковой интервал совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «Амуруголь», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Амуруголь» был причинен материальный ущерб. В результате столкновения, у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО «Амуруголь» был поврежден топливный бак. Затраты на ремонт топливного бака понесенные АО «Амуруголь» составили 25 834 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением возместить материальный ущерб в размере 25834 рублей, причиненный истцу ДТП. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу АО «Амуруголь» материальный ущерб в размере 25 834 руб., причиненный в результате ДТП, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 975 руб..

Представитель истца АО «Амуруголь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание иска ответчиком ФИО1 поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина – 975,00 руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Амуруголь» требований в полном объеме, а также на основании вышеуказанной нормы права, судебные расходы, понесенные АО «Амурский уголь» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 975,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования АО «Амурский уголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Амурский уголь», материальный ущерб в размере 25 834 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня оглашения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова