Апелляционное постановление № 22К-2687/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 22К-2687/2021

Судья Кобзарева О.А. Дело № 22к-2687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Саморуковой А.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Саморуковой А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым адвокатам ЗУЕВУ А.Г. и САМОРУКОВОЙ А.О., а также иным защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого ФИО1,

установлен срок ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> до 12 часов 00 минут <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Саморуковой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело было возбуждено 30.10.2020 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в дальнейшем его действия были переквалифицированы на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке по <данные изъяты> включительно. Срок дознания по настоящему уголовному делу также был продлён до <данные изъяты>

<данные изъяты> признанный по делу потерпевшим М.К.М. совместно с адвокатом О.С.А. ознакомились с материалами уголовного дела.

Обвиняемый Дейнеко и его защитник адвокат Саморукова А.О. в порядке ст.217 УПК РФ совместно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела согласно графика: <данные изъяты> в период с 13 часов 15 мин. до 16 часов 40 мин. адвокат Саморукова А.О. ознакомилась с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты>, с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты> и с листами с 1 по 85 тома <данные изъяты>, в том числе, путём фотографирования, обвиняемый ФИО1 за этот же период ознакомился с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты>; <данные изъяты> в период с 18 часов 50 минут по 22 часа 00 минут обвиняемый ФИО1 ознакомился листами с 1 по 250 тома <данные изъяты> и с листами с 1 по 85 тома <данные изъяты>;

<данные изъяты> защитник Минаев М.А. в порядке ст.217 УПК РФ раздельно приступил к ознакомлению с материалами дела и согласно графика ознакомился в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты>, с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты> и с листами с 1 по 88 тома <данные изъяты>, в том числе, путём фотографирования;

<данные изъяты> защитник Зуев А.Г. в порядке ст.217 УПК РФ приступил раздельно к ознакомлению с материалами уголовного дела и согласно графика ознакомился в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 40 минут с листами с 1 по 250 тома <данные изъяты> и с листами с 1 по 178 тома <данные изъяты>.

Помимо этого, как указано в ходатайстве дознавателя об установлении срока ознакомления с материалами дела, в период с <данные изъяты> защитники ФИО1 – адвокаты Зуев А.Г. и Саморукова А.О. неоднократно уклонялись от явки к дознавателю для проведения следственных действий. При этом, будучи ознакомлена со всеми материалами дела, представленными в 3-х томах, адвокат Саморукова А.О. не является для составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Адвокат Зуев А.Г., приступив <данные изъяты> к ознакомлению с материалами дела, прервал ознакомление с ними, заявив ходатайство о предоставлении оригинала протокола допроса свидетеля К.Н.Д. <данные изъяты> данное ходатайство было удовлетворено, о чём адвокат был уведомлен, однако, для выполнения требований ст.217 УПК РФ не является. В период с 11 по <данные изъяты> адвокаты Саморукова и Зуев неоднократно уклонялись от явки к дознавателю для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты> ходатайство дознавателя было удовлетворено, и адвокатам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 12 часов 00 минут <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Саморукова А.О. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что адвокаты не уклонялись от ознакомления с материалами дела и ознакомились с ними, однако, дознавателем ФИО2 были допущены многочисленные нарушения при производстве по делу, в связи с чем подписание протокола выполнения ст.217 УПК РФ потребовало существенного времени в связи с необходимостью написания большого количества ходатайств и жалоб, в т.ч. для восполнения явных пробелов и неполноты дознания и указания на явные нарушения УПК РФ. В частности, дознаватель не ознакомила Дейнеко с оригиналом протокола допроса свидетеля защиты, хотя обвиняемый не был ограничен во времени ознакомления с делом. Адвокатами была достигнута договорённость с дознавателем о дате подписания протокола ст.217 УПК РФ, однако, дознаватель, не учитывая профессиональную занятость адвокатов, начала торопить их с подписанием этого протокола, а затем и вышла в суд с ходатайством об ограничении их во времени ознакомления с делом. Обвиняемый также не имел возможности подписать протокол ст.217 УПК РФ, поскольку знакомился с делом раздельно с адвокатами, а для заявления ходатайств ему требовалась их консультация и совместное с ними подписание протокола, однако, дознаватель им такой возможности не предоставила, имитировав отказ Дейнеко от подписи в протоколе ст.217 УПК РФ. Адвокат полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не имелось, это ходатайство является злоупотреблением правом дознавателем и её ангажированности со стороны потерпевшего. Также адвокат Саморукова А.О. утверждает, что сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, явившегося в суд адвоката Зуева не пускали туда по распоряжению дознавателя. Учитывая, что действия адвокатов были направлены исключительно на защиту Дейнеко от незаконно обвинения, а задачей дознавателя являлось лишить обвиняемого и защиту возможности подписать протокол выполнения ст.217 УПК РФ и заявить необходимые ходатайства, автор апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое постановление судьи и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об ограничении сроков ознакомления защитников ФИО1 с материалами дела.

Адвокат Зуев А.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении адвокатам Саморуковой А.О. и Зуеву А.Г., а также иным защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого ФИО1, определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учтены общий объем материалов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал дознаватель, причины, по которым в назначенные дознавателем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объём материалов дела, с которыми защитники ознакомились ко времени обращения дознавателя в суд по рассматриваемому вопросу, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления указанным участникам уголовного судопроизводства определенного срока ознакомления с материалами дела.

Судья проверил доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, подтверждающие заявленное им ходатайство, при этом объективно установлено, что эти доводы подтверждены представленными материалами, исследованными в судебном заседании.

С учётом этого, утверждения адвокатов о том, что они желают завершить ознакомление с материалами дела и не намерены затягивать этот процесс, не могут быть расценены как соответствующие действительности. При этом занятость адвокатов в других судебных процессах или следственных действиях не освобождает их от выполнения надлежащим образом защиты обвиняемого Дейнеко при наличии заключённых соглашений на его защиту.

Изложенные в обжалуемом постановлении судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокаты Саморукова А.О. и Зуев А.Г. явно затягивают процесс ознакомления с материалами дела, злоупотребляют своими процессуальными правами и не желают должным образом реализовать право обвиняемого, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ, а также свои права в соответствии с п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, тем самым препятствуют осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

Следовательно, решение судьи о необходимости установления защитникам срока ознакомления с материалами дела до 12 часов <данные изъяты> является обоснованным с фактической и правовой точки зрения, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства ( в том числе, потерпевшего) по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саморуковой А.О. об «ангажированности» дознавателя Рубекиной со стороны потерпевшего, злоупотреблении дознавателя правом, оказании давления со стороны дознавателя на работников суда с целью недопущения адвокатов в судебное заседание объективно ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям адвоката Саморуковой А.О. и как следует из представленных материалов, адвокаты Зуев А.Г. и Саморукова А.О. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства дознавателя, при этом без уважительных причин не явились в судебное заседание <данные изъяты>, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявили, в связи с чем судья, обсудив возможность проведения судебного заседания в такой ситуации, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, обоснованно продолжил рассмотрение ходатайства дознавателя.

Выводы суда достаточно убедительно мотивированы, в связи с чем объективных оснований не согласиться с таким решением в настоящее время не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года об установлении защитникам обвиняемого ФИО1 – адвокатам Зуеву А.Г. и Саморуковой А.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саморуковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

.