Решение № 2-121/2025 2-121/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000132-60

Гражданское дело №2–121/2025

Категория дела 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО1, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № СПКСК «Гранит» предоставил ФИО1 займ в размере данные изъяты рублей. Займ был выдан на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 48% годовых за пользование займом. Заемщик согласно договору должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом. В целях обеспечения своевременного возврата займа был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу СП КСК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере данные изъяты. В ходе принудительного исполнения судебного приказа, задолженность по займу по основному долгу в размере данные изъяты, погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления от Ингодинского РОСП адрес УФССП России по Забайкальскому краю денежных средств удержанных с должника ФИО2 С Улетовского РОСП в отношении должника ФИО1 за весь период исполнения судебного приказа, денежные средства не поступали. Также в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был зачтен паевой взнос заемщика в размере данные изъяты рублей. После погашения задолженности по основному долгу, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ингодинский РОСП адрес УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о продолжении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом в размере 48 % годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа в размере данные изъяты., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в Ингодинский РОСП адрес повторно. Согласно расчета, размер задолженности по процентам за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил данные изъяты Была предъявлена к взысканию сумма в размере данные изъяты, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере данные изъяты была возвращена в Ингодинский РОСП адрес, на основании запроса судебного пристава-исполнителя. Соответственно при подачи заявления в Ингодинский РОСП адрес возвращённая сумма в размере данные изъяты была причислена к задолженности по процентам за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края на основании поступившего от должника ФИО2 возражений, судебный приказ по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СП КСК «Гранит» задолженности по договору займа, был отменен, несмотря на то, что должники достоверно знали о наличие неисполненных обязательств и задолженности по договору займа, и производились принудительные взыскания через службу судебных приставов. Должник ФИО2 в своих возражениях указала, что судебный приказ не получала, хотя с 2014 года по 2023 год с неё производись удержания по данному судебному приказу. На основании ст. 809 ГК РФ и условий договора, учитывая, что договор займа не прекращает своё действие (пп.8.1), поскольку не исполнено само обязательство, и по условиям договора потребительского займа, СП КСК «Гранит» имеет право на получение процентов в размере 48 % годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты. Кооператив, осуществляющий свою деятельность на законных основаниях, защищает, в первую очередь, права и интересы членов кооператива, которые доверили свои сбережения для выдачи займов, поскольку займы членам кооператива предоставляются из фонда финансовой взаимопомощи, сформированного исключительно за счёт займов - сбережений других членов кооператива, по которым кооператив обязан ежемесячно производить начисление и выплату процентов. В случае несвоевременного возврата выданных займов кооператив несет риск неисполнения обязательств перед членами кооператива, которые предоставили собственные средства в виде займов-сбережений, и ставит под угрозу всю деятельность кооператива, чем нарушает права всех сторон и является недопустимым. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

-проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа данные изъяты) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей;

-госпошлину в размере данные изъяты;

-почтовые расходы, уплаченные при направлении ответчикам искового заявления в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца – сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» на основании доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, ФИО3, надлежаще извещались судом о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются адресами их регистрации, однако, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон. При этом, учитывая неявку ответчиков без уважительной причины, их надлежащее извещение, суд с применением правил ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитное учреждение) предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял заем в сельскохозяйственном потребительском кредитном сберегательном кооперативе «Гранит» в размере данные изъяты рублей сроком на 2 года с уплатой 48 % годовых за пользование займом и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПКСК «Гранит» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается заявлением о предоставлении займа и распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере данные изъяты рублей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23).

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.8.3 договора займа периодом пользования займом для начисления процентов, считается время со дня выдачи средств заемщику до поступления в кассу кооператива всей суммы займа.

Ответчик ФИО1 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу СП КСК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере данные изъяты.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу СП КСК «Гранит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере данные изъяты. Кроме того, взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых (0,132 % в день) за пользование займом от остатка суммы займа в размере данные изъяты руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа в кассу кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края на основании поступивших от должника ФИО2 возражений, судебный приказ по гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СП КСК «Гранит» задолженности по договору займа, был отменен.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, учитывая, что договор займа не прекращает своё действие (пп.8.1), поскольку не исполнено само обязательство, и по условиям договора потребительского займа, СП КСК «Гранит» имеет право на получение процентов в размере 48 % годовых от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа в кассу кооператива, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей.

Справкой расчетом процентов за пользование займом представленным истцом, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют данные изъяты рубля (л.д. 35).

Суд соглашается с указанным расчетом процентов за пользование займом и неустойки и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заёмщиком перед займодавцем - СПКСК «Гранит» за выполнение заемщиком условий договора займа.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО1, ФИО7 солидарными должниками по отношению к кредитору, который вправе предъявить иск, как ко всем должникам, так и к каждому из них в отдельности, которые несут солидарную ответственность по этому договору и с них надлежит взыскать в пользу истца задолженность по займу, проценты за пользованием кредитом и неустойку в размере, указанном выше.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объёме исковых требований.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предоставленными суду почтовыми квитанциями на сумму данные изъяты установлено, что СПКСК «Гранит» оплатил почтовому отделению за отправку искового заявления ответчикам на общую сумму данные изъяты рублей (л.д. 25).

Представленными квитанциями подтверждаются расходы СПКСК «Гранит» за отправку искового заявления ответчикам в размере данные изъяты рублей. Указанные документы являются допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца по оплате почтовых расходов суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» к ФИО1, ФИО3 в данные изъяты рубля истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Горека Улётовского района адрес данные изъяты ФИО3 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование займом из расчета 48% годовых (0,132% в день) от остатка суммы займа (83 333 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 623 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Горека Улётовского района адрес данные изъяты ФИО3 ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес данные изъяты в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***> уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья О.Н. Крюкова