Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 ноября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ФИО3 истца - адвоката ФИО13 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО5, его ФИО3 – адвоката ФИО12 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО14,

в отсутствии истца ФИО4, ФИО3 ответчика ООО «ФИО6 «ФИО9», судебного пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «ФИО9», ФИО2 по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ФИО6 «ФИО9», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ТЦ «Квадрат» <адрес>-а в пределах цены иска в размере 161140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в <адрес> отдел УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 Г.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО6 «ФИО9» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 Г.Г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «ФИО6 «ФИО9».

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИО6 «ФИО9», ФИО2 по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в обосновании требования сослался на то, что арест на имущество произведен незаконно, считает, что имущество: кухонный гарнитур Resopal пластик, янтарная полоса согласно эскиза в приложении; стеклянная фото панель-орхидея; ТВ приемник Supra диагональ 22, черный; мойка каменная LAVA цвет черный, круглая, каменный кран черный; мойка каменная с оттайковой бежевая, кран бронза; мойка каменная, с краном коричневым; кухонный гарнитур, пластик ARPA, цвет «Зеленая Трава»; стеновая панель скинале, стекло 4 мм, рисунок с море с лодками; кухонный гарнитур Массив Дуба, корпус темный орех, фасады массив дуба, модель «Лючия»; стеновая панель МДФ (рисунок натюрморт); кухонный гарнитур, по спецификации, угловой, низ корпус венге шоколад, верх корпус беж., без фасадов; кухонный гарнитур МДФ, модель «Эмма Глосс», желтый глянец; шкаф-купе 2-х створчатый, двери заливное зеркало; стол рабочий ЛДСП Венге на ногах; стол рабочий ЛДСП Серый на ногах, ООО «ФИО6 «ФИО9» не принадлежит, собственником данного имущества является он. Просит суд снять арест (исключить из описи) с вышеуказанного имущества, наложенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 Г.Г. на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом по делу № в отношении должника ООО «ФИО6 «ФИО9» в пользу взыскателя ФИО5

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его ФИО3 ФИО12, ФИО14 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество ФИО4 не представлено, на момент наложения ареста, имущество указанное в иске, принадлежало ООО «ФИО6 «ФИО9». Просят в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суду представлены договоры купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Дарья» и ФИО4, согласно которым ФИО4 приобрел в ООО «Дарья» стол рабочий ЛДСП Венге на ногах, кухонный гарнитур, по спецификации угловой, низ корпус венге шоколад, верх корпус беж., без фасадов; шкаф-купе 2-х створчатый, двери заливное зеркало; кухонный гарнитур Массив Дуба, корпус темный орех, фасады массив дуба, модель «Лючия»; кухонный гарнитур Resopal пластик, янтарная полоса согласно эскиза в приложении; стеклянная фото панель-орхидея; кухонный гарнитур МДФ, модель «Эмма Глосс», желтый глянец; кухонный гарнитур, пластик ARPA, цвет «Зеленая Трава».

Согласно договора № о поставке товара под реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО «ФИО6 «ФИО9» в лице директора ФИО15 для реализации товар: кухонный гарнитур Resopal пластик, янтарная полоса согласно эскиза в приложении; стеклянная фото панель-орхидея.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО6 «ФИО9» в лице директора ФИО15 заключен договор № о поставке товара под реализацию, согласно которому ФИО4 передал ООО «ФИО6 «ФИО9» товар для реализации: ТВ приемник Supra диагональ 22, черный; мойка каменная LAVA цвет черный, круглая, каменный кран черный; мойка каменная с оттайковой бежевая, кран бронза; мойка каменная, с краном коричневым; кухонный гарнитур, пластик ARPA, цвет «Зеленая Трава»; стеновая панель скинале, стекло 4 мм, рисунок с море с лодками; кухонный гарнитур Массив Дуба, корпус темный орех, фасады массив дуба, модель «Лючия»; стеновая панель МДФ (рисунок натюрморт); кухонный гарнитур, по спецификации, угловой, низ корпус венге шоколад, верх корпус беж., без фасадов; кухонный гарнитур МДФ, модель «Эмма Глосс», желтый глянец; шкаф-купе 2-х створчатый, двери заливное зеркало; стол рабочий ЛДСП Венге на ногах; стол рабочий ЛДСП Серый на ногах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «ФИО9» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ФИО6 «ФИО9», расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ТЦ «Квадрат» <адрес>-а в пределах цены иска в размере 161140 рублей.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Старооскольским РО СП УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «ФИО6 «ФИО9» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 городского суда.

Арест на имущество ООО «ФИО6 «ФИО9», находящееся по адресу: <адрес>-а произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Взыскателем является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8 Г.Г. с участием понятых ФИО16 и ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в описи и аресте имущества участвовали директор ООО ТД «ФИО9» ФИО18, ФИО19, ФИО14

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в иске, а именно: кухонный гарнитур Resopal пластик, янтарная полоса согласно эскиза в приложении, стеклянная фото панель-орхидея; ТВ приемник Supra диагональ 22, черный; мойка каменная LAVA цвет черный, круглая, каменный кран черный; мойка каменная с оттайковой бежевая, кран бронза; мойка каменная, с краном коричневым; кухонный гарнитур, пластик ARPA, цвет «Зеленая Трава»; стеновая панель скинале, стекло 4 мм, рисунок с море с лодками; кухонный гарнитур Массив Дуба, корпус темный орех, фасады массив дуба, модель «Лючия»; стеновая панель МДФ (рисунок натюрморт); кухонный гарнитур, по спецификации, угловой, низ корпус венге шоколад, верх корпус беж., без фасадов; кухонный гарнитур МДФ, модель «Эмма Глосс», желтый глянец; шкаф-купе 2-х створчатый, двери заливное зеркало; стол рабочий ЛДСП Венге на ногах; стол рабочий ЛДСП серый на ногах.

Директор ООО «ФИО6 «ФИО9» ФИО18 поставила свою подпись в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по документальному оформлению акта описи ареста от неё не поступило.

Должнику (его ФИО3) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возражений от ФИО15 по поводу ареста имущества не было, о том, что это имущество принадлежит ФИО4, она также не заявляла.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о принадлежности арестованного имущества суд оценивает критически, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему указанного имущества (договор, чеки, товарные накладные и др.).

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что она работала в ООО ТД «ФИО9» с января 2015 года и все указанные в договоре образцы мебели находились в ООО ТД «ФИО9» с момента её трудоустройства. Кто такой ФИО4 она не знает. Свидетель ФИО21 также подтвердил, что когда он приобретал в ООО ТД «ФИО9» летом 2016 года, все что ФИО4 указывает в договорах было в ФИО6 зале ТЦ «Квадрат» в ФИО6 помещении ООО ТД «ФИО9», а по договорам между ФИО4 и ТД «ФИО9» товар передан в январе 2017 года, что не соответствует действительности. Со слов свидетеля ФИО20, директор магазина ФИО18 говорила, что кухни для образцов она покупала сама.

Согласна письму-ответу ИФНС № по <адрес> у ООО «Дарья» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год был контрольно-кассовый аппарат и всю деятельность ООО «Дарья» вело с его применением, то есть к товарным чекам, которые представлены истцом должны быть приложены кассовые чеки. А поскольку кассовые чеки отсутствуют, то суд критически оценивает приложенные договоры и считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они не согласуются с другими полученными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не представил суду достоверных доказательств о принадлежности ему спорного имущества.

Учитывая изложенное, а также статус имущества, его нахождение в магазине, суд считает, что спорное имущество ФИО4 на праве личной собственности не принадлежит.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 «ФИО9», ФИО2 по <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.