Решение № 2-431/2017 2-6667/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-431/2017

КОПИЯ

Дело № 2-431/17


Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (после уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки за 141 день просрочки исполнения договора подряда в размере 48158 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО5 договор подряда на изготовление и установку четырех дверей, сумма по договору составила 48158 руб., оплата произведена в полном объеме. Двери были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, позже срока, согласованного в договоре, одна дверь не соответствовала дверному проему, вторая дверь была бракованная. После замены полотен ДД.ММ.ГГГГ был вновь обнаружен недостаток - привезены разные модели полотен дверей. Кроме того, согласно договору, истцом были оплачены двери марки aqua door zargo uno 4 шт., фактически были привезены двери неизвестной модели (полотно глухое).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 с претензией, просил в течение 10 дней доставить двери в соответствии с договором и без дефектов. Однако, фактически двери были изготовлены и доставлены необходимого размера и предусмотренной договором модели ДД.ММ.ГГГГ, а установлены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать неустойку до даты фактического исполнения договора ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (141 день просрочки). Также пояснила, что материал был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, а первые две двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала частично, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей, поскольку все двери были установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Просрочка по двум дверям составила 3 дня и еще по двум 10 дней. Общий размер неустойки составляет 1149,72 руб. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (подрядчик) договор подряда № ..., согласно которому ответчик обязался по заданию клиента выполнить работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей, оконных и дверных коробок согласно приложению ... к договору, по адресу: .... В свою очередь истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 48158 руб.

Как установлено судом, оплата работ по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На основании п. 4.1 договора, срок доставки материалов клиенту - не позднее 12 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и произведения клиентом оплаты согласно условиям договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок начала проведения работ в течение 3 рабочих дней с момента доставки материалов.

Срок окончания проведения работ договором подряда, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

В связи с чем, суд исходит из следующего: согласно условиям договора подряда, доставка материалов клиенту должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; начать работы ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, работы по договору подряда были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащие доказательства того, что договор частично исполнен ответчиком в более позднюю дату, так и доказательства того, что договор частично исполнен в более раннюю дату, истцом и ответчиком суду не представлены.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом того, что срок окончания выполнения работ договором подряда не предусмотрен, суд считает верным рассчитать количество дней нарушения срока выполнения работ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 11 дней.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена выполнения работы по монтажу дверей договором подряда сторонами определена, и составляет по всем четырем дверям общую сумму 5896 рублей.

Таким образом, размер неустойки должен быть следующим: 5896 руб. х 3% х 11 дней = 1945,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 2500 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку – 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей, штраф – 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-431/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.