Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело № 2-1018/2020

18RS0023-01-2020-001223-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Гилязовой Н. В. (по ордеру), третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 06.05.2017 года 21.08.2017 года с его банковских карт, открытых в АО «Альба-Банк» на карту №, принадлежащую ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 705 00 рублей 00 копеек, в счет будущих договоров займа. Однако договоры займа между ним и ответчиком заключены не были. Перечисленные ФИО5 денежные средства представляют собой неосновательное обогащение. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, просит взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 705 00 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО4 требования свои уточнил, просит взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 505 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в период с 06.05.2017 года 21.08.2017 года с банковских карт ФИО4 на карту ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 505 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были предназначены для приобретения автомобилей. Автомобили были приобретены на имя ФИО5, но на деньги ФИО4 Истец перечислял денежные средства на счет ответчика с целью инвестирования в совместный бизнес ФИО5 и ФИО2 Впоследствии он рассчитывал, что автомобиль будут переоформлен на его имя.

В суд от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по следующим основаниям. Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» от 05.04.2019 года, на карту №, открытую на имя ФИО5 Онлайн были произведены следующие переводы денежных средств: 16.06.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек; 21.08.2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 06.05.2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 07.05.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 15.05.2017 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек; 15.05.2017 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек; 09.06.2017 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек; 13.06.2017 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек; 14.06.2017 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек; 23.06.2017 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек; 26.07.2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек; 04.08.2017 года на сумму 80 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 505 000 рублей 00 копеек. Требования о взыскании сумм, перечисленных 06.05.2017 года на сумму 100 000 рублей и 07.05.2017 года на сумму 100 000 рублей, заявлены с пропуском срока исковой давности. В 2017 году она состояла в гражданском браке с близким другом истца и партнером по бизнесу - ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. ФИО2 фактически являлся членом семьи и был временно зарегистрирован по месту пребывания в квартире ее родителей, по адресу <адрес>. ФИО2 и ФИО4 занимались обналичиванием денежных средств. По просьбе ФИО2, денежные средства перечислялись на ее карту, после чего снимались и передавались ФИО2 Указанные денежные средства ею не расходовались на личные нужды. ФИО4 не доказал, что в течение четырех месяцев перечислял ей данные суммы ошибочно и не знал о существовании данных переводов. Операции по переводу денежных средств были произведены онлайн, указанному им клиенту. По указанным основаниям перечисленные истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика адвокат Гилязова Н. В., действующая на основании ордера, исковые требования к своему доверителю не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что у ФИО4 и ФИО2 был совместный бизнес, по ? доле у каждого. Поскольку у них были финансовые проблемы, денежные средства перечислялись на счет ФИО5 На указанные денежные средств приобретались грузовые автомобили на имя ФИО5, так как у ФИО4 и ФИО2 были арестованы счета. Один автомобиль был приобретен на денежные средства истца, второй на денежные средства ФИО2. ФИО4 эти деньги должен был ФИО2 ФИО5 не должна возвращать денежные средства, поскольку они были от доли в бизнесе. В настоящее время автомобили находятся в собственности ответчицы.

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что в период с 2016 года по 2018 года сожительствовал с ФИО5 ФИО4 знакомый. Совместного бизнеса с ФИО4 у них не было. Поскольку счета у него были заблокированы, ИП оформили на имя ФИО5 ФИО4 являлся инвестором, вкладывал в его бизнес деньги, с целью дальнейшего получения прибыли. Он передал истцу реквизиты счета ФИО5 для перечисления денежных средств. Деньги перечислялись на счет ФИО5 для покупки автомобилей. Всего было приобретено 5 автомобилей. Ответчику об этом было известно. Транспортные средства были оформлены на имя ФИО5 В 2018 года он с ней расстался, но ФИО5 возвращать автомобили отказалась. Денежные средства должен был возвратить он, а не ФИО5

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Требования ФИО4 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что в период с 06.05.2017 года по 21.08.2017 года ФИО4 перевел с принадлежащего ему счета в АО «Альфа Банк» на счет ФИО5, денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек; оснований для получения ФИО5 данной суммы не имеется; до настоящего времени ФИО5 денежные средства истцу не вернула.

По заявленным требованиям ответчиком ФИО5 сделано заявление о применении судом срока исковой давности. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ФИО5 ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных 06.05.2017 года и 07.05.2017 года, истек. Следовательно, в удовлетворении требований истца в этой части должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из справки, выданной АО «Альфа-Банк» 05.04.2019 года, следует, что истцом ФИО4 на банковскую карту ФИО5 были произведены платежи 06.05.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек, 07.05.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Следовательно, срок исковой давности по платежу от 06.05.2017 года начал течь 07.05.2017 года и истекал 06.05.2020 года, по платежу от 07.05.2017 года начал течь 08.05.2017 года и истекал 07.05.2020 года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на конверте с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 06.05.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявлении ответчика о применении срока исковой давности должно быть отказано.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ФИО4 путем перевода в безналичной форме были совершены операции по перечислению денежных средств, с банковских карт №, № АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № (счет №) ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО7 следующих платежей: 16.06.2017 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек; 21.08.2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 06.05.2017 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 07.05.2017 года на сумму 100 000 рублей 00 копеек; 15.05.2017 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек; 15.05.2017 года на сумму 5 000 рублей 00 копеек; 09.06.2017 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек; 13.06.2017 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек; 14.06.2017 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек; 23.06.2017 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек; 26.07.2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек; 04.08.2017 года на сумму 80 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 505 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной АО «Альфа-Банк» 05.04.2019 года и отчетами по счету ПАО «Сбербанк России» на 31.08.2017 года. Ответчик ФИО5 факт получения от ФИО4 денежных средств в общей сумме 505 000 рублей 00 копеек и в указанные даты не оспаривает.

24.04.2020 года истец ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направил претензию с требованием о возврате денежных сумм в сумме 705 000 рублей 00 копеек.

Однако ответчик ФИО5 денежные средства истцу ФИО4 до настоящего времени не вернула.

Доводы ФИО4 основаны на том, что перевод денежных средств был произведен ошибочно, без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

При этом, исходя из объяснений представителя истца ФИО1, следует, что истец ФИО4 не имел намерений передать денежные средства ФИО7 безвозмездно или в целях благотворительности. Денежные средства перечислялись на счет ответчика с целью инвестирования совместного бизнеса ФИО5 и ФИО2 и предназначались для покупки автомобилей.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что ФИО4 являлся инвестором, вкладывал в его бизнес деньги, с целью дальнейшего получения прибыли. Он передал истцу реквизиты счета ФИО5 для перечисления денежных средств. Деньги перечислялись на счет ФИО5 для покупки автомобилей. Ответчику об этом было известно, но возвращать автомобили ФИО5 отказалась.

Ответчик ФИО5, в свою очередь, в письменных объяснениях не отрицала факт принятия от истца спорных денежных средств, при этом, ответчик утверждает, что ошибочный перевод денежных средств исключен, поскольку вышеуказанные суммы перечислялись на ее карту для последующей передачи ФИО2 Впоследствии денежные средства с банковской карты снимались и передавались ею ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны ответчиком доказан не был. Перечисляя денежные средства на счет ответчика, ФИО4 не имел намерений одаривать ФИО5

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых истцом были перечислены денежные средства ответчику, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 505 000 рублей в дар или в счет благотворительности, ответчиком суду представлено не было.

Представленные истцом суду договоры микрозайма от 03.09.2018 года, договоры поручительства от 03.09.2018 года, договор залога от 12.09.2018 года, договоры купли-продажи транспортных средств от 08.08.2017 года, 04.09.2018 года, кредитный договор от 07.08.2017 года, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.08.1993 года, копии свидетельств о рождении ФИО5, о заключении брака между ФИО15 и <данные изъяты>, о регистрации по месту пребывания ФИО2 не опровергают доводы истца, поскольку не подтверждают наличие оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы, отсутствие признаков неосновательности обогащения ответчика.

Постановлением СО ММО МВД России «Сарапульский» от 28.08.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО4, ФИО2 состава преступления. В ходе проверки, факт совершения мошеннических действий со стороны указанных лиц в отношении ФИО15 ФИО5, ФИО16 подтверждено не было.

Безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и передачи их другому лицу ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО5 за счет ФИО4 полученных от нее денежных средств является безосновательным.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику не безвозмездно и не в целях благотворительности и рассчитывал на возврат денежных средств.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 505 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 505 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцом ФИО4 на счет ответчика ФИО5 в период с мая по август 2017 года являются суммой неосновательного обогащения ответчика, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 рублей 00 копеек.

Решение судом в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Майорова Л. В.