Решение № 2-1495/2021 2-1495/2021~М-1206/2021 М-1206/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1495/2021

Дело № 2-1495/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002221-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста следующего имущества: мойка «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), стоимостью 5670 руб. + изготовление отверстия под смеситель - 400 руб.; газовая панель «LEX GVG 431С IV», стоимостью 15 240 руб.; духовой шкаф «LEX EDM 4570С IV», стоимостью 24 290 руб.; кухонная вытяжка «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л белый/нерж., стоимостью 5510 руб.; всего на сумму 51 110 руб.

Кроме того, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее истцу: мойку «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), стоимостью 5670 руб. + изготовление отверстия под смеситель - 400 руб.; газовую панель «LEX GVG 431С IV», стоимостью 15 240 руб.; духовой шкаф «LEX EDM 4570С IV», стоимостью 24 290 руб.; кухонную вытяжку «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л белый/нерж., стоимостью 5 510 руб.; смеситель «FRAP» для кухни бок. D40mm с перек. д/питьевой воды п/гайку F4399 - 4 бронза, стоимостью 6 000 руб.; дозатор «Longran» Classik LD0002, Bronze, стоимостью 1 560 руб., всего на сумму 58 670 руб.; передать указанное имущество собственнику ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края находится гражданское дело № 2 - 1842/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2021 года по данному делу наложен арест на имущество в пределах исковых требований, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее ответчику ФИО3

В числе имущества, на которое был наложен арест, оказалось имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: мойка «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), стоимостью 5 670 руб. + изготовление отверстия под смеситель - 400 руб.; газовая панель «LEX GVG 431С IV», стоимостью 15 240 руб.; духовой шкаф «LEX EDM 4570С IV», стоимостью 24 290 руб.; кухонная вытяжка «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л белый/нерж., стоимостью 5 510 руб.; всего на сумму 51 110 руб..

+++ истцом был заключен договор № с ИП ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался изготовить для истца кухонную мебель.

Для комплектования кухонной мебели истца бытовой техникой, +++ ФИО3 закупила: мойку «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), газовую панель «LEX GVG 431С IV», духовой шкаф «LEX EDM 4570С IV», кухонную вытяжку «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л белый/нерж., смеситель «FRAP» для кухни бок. D40mm с перек. д/питьевой воды п/гайку F4399 - 4 бронза, дозатор «Longran» Classik LD0002, Bronze, комплект фурнитуры для мойки.

В этот же день истец купил и оплатил указанную выше бытовую технику, о чем ФИО3 выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от +++ на сумму 59 440 руб.

Одновременно истец передал данную бытовую технику ФИО3 для хранения и последующего монтажа, о чем в п. 9.7. договора № от +++ было внесено данное условие.

В начале +++ ФИО3 по телефону сообщила истцу, что вся бытовая техника, принадлежащая ему на праве собственности и находившаяся у нее на хранении, незаконно захвачена и удерживается ФИО2

ФИО3 по этому поводу обратилась с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением от +++ в возбуждении уголовного дела было отказано.

По приезду в г. Барнаул +++ истец обратился с заявлением о хищении своего имущества в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. По данному заявлению +++ также отказано в возбуждении уголовного дела.

При проверке заявления истца было установлено, что ФИО2 без ведома и согласия субарендатора ФИО3 Н.+++ проникла в арендуемые последней помещения и захватила в числе другого имущество, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО2 является собственником здания, расположенного в "адрес", в котором до настоящего времени удерживается принадлежащее истцу имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части истребования вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, в связи с добровольным удовлетворениям исковых требований в данной части. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях об освобождении имущества от ареста настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от +++ наложен арест на имущество, в пределах исковых требований, находящееся по адресу: г. "адрес" принадлежащее ответчику ФИО3, +++, уроженки <данные изъяты> ИНН №, зарегистрированной по месту жительства: "адрес": посудомоечная машина LEX RM 4553; варочная поверхность LEX GVG 431 C IV; варочная поверхность LEX EVH 321 BL, электрический духовой шкаф LEX EDM 4570 C IV; электрический духовой шкаф LEX EDM 070IX, кухонная вытяжка LEX GS BLOC G 600 BLACK, кухонная вытяжка тип KB 11 M-400-45 (торговое наименование ИНТЕГРА 45П-400-В2Л), мойка TOPZERO GAR 465.488 GT6K, мойка «Оливия» 620, белый, мойка «Техно» 650, терра СМс.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение принадлежности ФИО1 мойки «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), газовой панели «LEX GVG 431С IV, духового шкафа «LEX EDM 4570С IV», кухонной вытяжки «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л истцом представлены: товарный чек № от +++ с указанием имущества, в отношении которого заявлены исковые требования; квитанция к приходному кассовому ордеру № от +++; кассовый чек, из которого следует, что оплата произведена по карте «Мир», последние цифры которой №. Кроме того, истцом представлена заверенная банковской печатью история операций по дебетовой карте (последние цифры №), принадлежащей Г.., из которой следует, что +++ г. был произведен платеж в размере 50 000 руб. продавцу спорного имущества.

Г. в свою очередь, является супругой истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что спорное имущество, принадлежит ФИО1, однако временно хранилось у нее с целью изготовления кухонной мебели, заказанной у нее ранее истцом.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником вышеуказанного спорного имущества является ФИО1, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению, а имущество освобождению от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста мойку «Техно» 650 (Терра СМс, 25.030.С0650.405), газовую панель «LEX GVG 431С IV», духовой шкаф «LEX EDM 4570С IV», кухонную вытяжку «ELIKOR» Интегра 45П - 400-В2Л.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.