Апелляционное постановление № 22-228/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-215/2024

№ 22-228/2025

Судья: Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мороз М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного:

приговором от *** года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год в колонии-поселении;

приговором от *** года (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от *** года) к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, начало срока: *** 2019 года (зачет времени содержания под стражей с *** 2018 года по *** 2019 года; конец срока: *** 2028 года).

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания погашены, характеризуется он положительно, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, обучался в ФКПОУ № 106 и получил профессию «оператор швейного оборудования», в отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. Указывает, что психологом отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности осужденного, наказание он отбывает в облегченных условиях, а проведенная с ним профилактическая работа положительно повлияла на уровень его самосознания, о чем свидетельствует 12 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что что указанное свидетельствует об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Из материала следует, что ФИО1 трудоустроен и требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Прошел обучение, получив специальность «оператор швейного оборудования». К учебе относился удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В отношении сотрудников исправительного учреждения вежлив и тактичен. Посещает воспитательные мероприятия. На индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Исковых обязательств не имеет. В период с 14 октября 2021 года по 24 октября 2024 года 12 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В тоже время до 2 февраля 2021 года он состоял на профилактических учетах, как склонный к побегу, а также к сбыту или приобретению наркотических веществ, а ранее – как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. В период с 29 апреля 2018 года по 2 февраля 2023 года допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам, водворению в карцер, а также с ним проводились профилактические беседы. Последнее взыскание снято лишь 11 июля 2023 года, то есть за незначительный период времени до обращения с настоящим ходатайством.

Поскольку положительная динамика в поведении осужденного носит нестабильный характер, а допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются верными и сомнений не вызывают.

Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, погашенных взысканий и положительной характеристики, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд учел все значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий