Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018 ~ М-1023/2018 М-1023/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело №2-1821/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 07 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковская Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Старухина П.В.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

к ФИО4

о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 08 декабря 2017г. в 20час. 15мин. по адресу: <адрес>А, произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Tiida Latio с государственным регистрационным знаком <***>, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода, а именно на истца ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, а именно закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей (малоберцовой и болышеберцовой) левой голени со смещением отломков, ссадины левой кисти, ушиб головного мозга легкой степени.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.02.2018г., проведенной ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокский городской отдел, установлен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СО «Геополис», страховой полис: серия XXX №, выдан 05.07.2017г.

Однако страхования компания ответила отказом в выплате страхового возмещения пока не будет вынесено решения о привлечении виновника ДТП к ответственности вступившим в законную силу приговором суда, либо не будет вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, до настоящего времени органами предварительного следствия не принято решение о возбуждении уголовного дела, а так же не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С декабря 2017г. и по настоящее время истец не имеет возможности ходить, все это время испытывает сильные физические боли, а так же нравственные страдания. Из-за полученных в результате ДТП травм, он не может осуществлять трудовую деятельность, из-за чего в семье в настоящее время сложилась напряженная эмоциональная обстановка. На его иждивении двое несовершеннолетних детей, а из-за полученной травмы их содержание и его в том числе, легло на плечи его супруги. Истец не может вести привычный образ жизни, гулять с детьми, работать, ходить. Постоянно испытывает боли и чувство вины перед своей семьей, ведь он являлся главным кормильцем, а теперь детям приходится во всем отказывать. По прогнозам врачей, травма очень сложная и ее заживление может затянуться до года.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в связи с ДТП в размере 500 000руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил учесть тяжесть причиненного вреда. До настоящего времени истец ходит на костылях. В связи с травмой истец не может работать, ухудшилось материальное положение семьи, что повлекло дополнительные переживания для истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт причинения вреда истцу действиями ответчика. Просили учесть материальное положение ответчика, который является пенсионером. Ответчик принес извинения. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части, учитывая все обстоятельства происшествия и наступившие последствия, однако размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости полагал завышенным.

Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

Согласно ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017г. в 20час.15мин. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомашиной «Nissan Latio», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд.

В результате ДТП виновником, которого является ФИО4, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования было возбуждено уголовное дело СУ УМВД России по г.Владивостоку №.

25 мая 2018г. приговором Ленинского районного суда г.Владивостока (дело 31-276/2019) ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно приговора ФИО4, 8 декабря 2017 г. в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 8 минут на законном основании управлял технически исправным автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак А 374 PM/125RUS, осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя Наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, и совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе.

Последствием нарушения водителя ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, явилось причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений, а именно: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением отломков, ссадины левой кисти, которые могли быть причинены в единых условиях образования, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), согласно пункту № 6.11.8 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных требований правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО3, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не заявлялся.

Из разъяснений в п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает тяжесть вреда здоровью, характер повреждений, физические и нравственные страдания истца, вызванных физической болью; длительностью лечения; невозможности реализации своих профессиональных планов. Судом учтен при определении размера компенсации морального вреда возраст ответчика, который является пенсионером по старости. При этом, суду не представлено доказательств, что со стороны ответчика принимались меры со стороны ответчика, направленные на заглаживание причиненного вреда, в том числе материальной помощи.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 350 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.Круковская