Решение № 2-1697/2025 2-1697/2025~М-759/2025 М-759/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1697/2025

61RS0023-01-2025-001344-63

№2-1697/2025


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2025 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Заика А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 25.11.2024г. в 14-00час. на <адрес> возле дома №№ в г.Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, составляет 308 900 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 308 900 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 25 223 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 400 руб., согласно выводам судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, госномер № (л.д.12).

25.11.2024г. в 14-00 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиана, госномер №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 25.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.8).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 25.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.9).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2024г. и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчик обязан, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2024г.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».Согласно заключению эксперта №109/25 ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 257 400 руб., с учетом износа 163 200 руб. (дж126).

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» не оспаривалось сторонами, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, то оценивая заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанное заключение достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 257 400 руб., подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., исходя из следующего.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 15 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 722 руб., уплаченная истцом при подаче иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг".

Экспертное заключение ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" было принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения Шахтинского городского суда Ростовской области, а поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С учетом вышеперечисленных норм права, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", поскольку при оплате судебной экспертизы ФИО2 допущена ошибка в наименовании и реквизитах получателя, поэтому денежные средства, предназначенные для оплаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг", на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, не поступили.

Поэтому с ФИО2 в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-консалтинг" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 257 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 722 рубля., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "ЮРЦЭО"АС-Консалтинг" (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025г.