Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Дело №2-3566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору подряда. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2016 года между истцом и ООО «Спектр» заключен договор подряда на выполнение работ №01/03-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично из материалов заказчика работы по устройству внутренних систем водоснабжения и теплоснабжения на объекте недвижимости «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта» на основании проектной документации с шифром 105-МТ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с переданной ему проектной и иной документацией. Все отклонения и отступления от проектной и иной документации возможны по согласованию сторон. Срок производства работ установлен с 10 марта 2016 года, срок окончания работ 15 августа 2016 года. Согласно п.3.1 договора стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия договора составляет 2 282 354,28 рублей без НДС. В п.3.2. договора указано, что стоимость работ является ориентировочной и определяется по фактически выполненным объемам работ. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: после подписания актов выполненных работ формы КС2 и справок стоимости выполненных работ формы КС3. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 10 марта 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 01/03-П, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спектр» по договору подряда на выполнение работ №01/03-16 от 10 марта 2016 года. В настоящее время истцом в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 3 248 869,88 рублей без НДС, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 29 июля 2016 года, №2 от 08 августа 2016 года, №3 от 30 ноября 2016 года, №4 от 30 ноября 2016 года, справками о стоимости выполненных работ №1 от 29 июля 2016 года, №2 от 08 августа 2016 года, №3 от 30 ноября 2016 года, №4 от 30 ноября 2016 года, подписанных сторонами. Однако оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность в размере 2 148 869,88 не погашена, оплачено 1 100 000,00 рублей. 25 апреля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 2 148 869,88 рублей (л.д.5-8).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13), выпиской из ЕГРИП (л.д.14-19).

Ответчик ООО «Спектр» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-24).

10 марта 2016 года между истцом ИП ФИО1 – «Подрядчик» и ответчиком ООО «Спектр» - «Заказчик» заключен договор подряда на выполнение работ№01/03-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично из материалов заказчика работы по устройству внутренних систем водоснабжения и теплоснабжения на объекте недвижимости «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта» на основании проектной документации с шифром 105-МТ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с переданной ему проектной и иной документацией. Все отклонения и отступления от проектной и иной документации возможны по согласованию сторон. Срок производства работ установлен с 10 марта 2016 года, срок окончания работ 15 августа 2016 года. Согласно п.3.1 договора стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик в течение срока действия договора составляет 2 282 354,28 рублей без НДС. В п.3.2. договора указано, что стоимость работ является ориентировочной и определяется по фактически выполненным объемам работ. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: после подписания актов выполненных работ формы КС2 и справок стоимости выполненных работ формы КС3. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д.25-30).

29 июля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2016 года на сумму 223 010,93 рубля (л.д.32-34).

29 июля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписана справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 223 010,93 рубля (л.д.35).

08 августа 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписан акт №2 о приемке выполненных работ за август 2016 года на сумму 2 059 343,35 рубля (л.д.36-39).

08 августа 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписана справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 059 343,35 рубля (л.д.40).

30 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписан акт №3 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 473 154,00 рубля (л.д.41-43).

30 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписана справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 473 154,00 рубля (л.д.44).

30 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписан акт №4 о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года на сумму 493 361,60 рубль (л.д.45-47).

30 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Спектр» подписана справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 493 361,60 рубль (л.д.48).

Ответчиком оплачено по указанному договору задолженность на сумму 1 100 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №109 от 14 октября 2016 года, №108 от 13 октября 2016 года, №103 от 26 августа 2016 года (л.д.49, 50, 51).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, оплату выполненных работ в сроки, указанные в п.3 договора не выполнил в полном объёме.

Суд считает установленным выполнение истцом ИП ФИО1 обязанностей по договору подряда на выполнение работ.

Как следует из искового заявления представленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору подряда на выполнение работ №01/03-16 от 10 марта 2016 года составляет 2 148 869,88 рублей. Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, имеющимися в деле документами и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания с ответчика ООО «Спектр» задолженности в размере 2 148 869,88 рублей подлежат удовлетворению.

10 марта 2016 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства 01/03-П, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Спектр» по договору подряда на выполнение работ №01/03-16 от 10 марта 2016 года (л.д.53-55).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1,2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Спектр» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору подряда на выполнение работ, в связи, с чем истец 25 апреля 2017 года направил ответчикам требования в досудебном порядке о досрочном истребовании задолженности (л.д.56, 57), однако данные претензии оставлены ответчиками без внимания, в настоящее время задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчиков ООО «Спектр» и ФИО2 от ответственности, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору подряда на выполнение работ в размере 2 148 869,88 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Спектр» и ФИО2 в в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 944,35 рублей от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость выполненных работ по договору подряда №01/03-16 от 10 марта 2016 года в размере 2 148 869,88 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень госпошлину в размере 18 944,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.