Решение № 2-26/2018 2-26/2018 (2-362/2017;) ~ М-364/2017 2-362/2017 М-364/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-26/2018

Дело № 2-26/2018 (2-362/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-26/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, шасси №, 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года в сумме 1 250 184,50 рублей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 340 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец ПАО Сбербанк указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) 26.10.2012 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с п.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 930 000 рублей на срок по 25.10.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога № 86030 от 26.10.2012 года, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, шасси №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 340 000 рублей.

В связи с тем, что Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита Банк обратился в Байкаловский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 09.10.2015 года, вступившим в законную силу 17.11.2015 года, с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26.10.2012 года в размере 1 258 297 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности направил ходатайство, в котором изложил просьбу о рассмотрении иска об обращении взыскании на заложенное имущество без представителя истца, настаивал на удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении (л.д.87-89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство уже арестовано, сумма 1 258 297,61 рублей и государственная пошлина взысканы судом. Подтвердил, что другого транспортного средства <данные изъяты> с VIN № у него нет, он брал кредит на покупку данного транспортного средства, не оспаривает, что у него имеется только одно транспортное средство, на которое наложен арест, но на которое не могут обратить взыскание, т.к. неверно указан в документах идентификационный номер транспортного средства. Он частично оплатил кредит в сумме 22 604,60 рублей, не согласен с исковыми требованиями в связи с тем, что транспортное средство в настоящее время будет оценено в меньшую сумму, которая не погасит сумму долга по кредитному договору. Понимает, что продать транспортное средство за сумму, изначально установленную в размере 2 340 000 рублей, невозможно, так как автомобиль с 2015 года после вынесения решения судом не используется, теряет свою ценность, поэтому может быть продан дешевле. В тоже время согласен, что автомобиль необходимо реализовать, чтобы было исполнено решение суда и погашена задолженность по кредиту. Данное транспортное средство принадлежит ему как физическому лицу, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 27.04.2016 года.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.97, 99, 103, 104), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Суд, с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года (в окончательной форме изготовлено 14.10.2015 года), вступившим в законную силу 17.11.2015 года, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26 октября 2012 года по состоянию на 30.06.2015 года в размере 1 258 297 рубля 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 рублей 49 копеек; произведено взыскание денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 340 000 рублей 00 копеек (л.д.27-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2018 года следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016 года (л.д.78-80).

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае, с учетом решения Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 октября 2015 года (в окончательной форме изготовлено 14.10.2015 года), вступившим в законную силу 17.11.2015 года, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства, согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Кредит от 26 октября 2012 года ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска (л.д.7-16).

26 октября 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержателем) и ФИО1, ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога № 86030 (л.д.17-22), согласно условий которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи (поставки) № 06/09-12/КПС от 28 сентября 2012 года (п.1.1. договора). На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 2 340 000 рублей (п.1.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08 ноября 2012 года к договору залога № 86030 от 26 октября 2012 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет зеленый. Залоговая стоимость составляет 2 340 000 рублей (л.д.22).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как видно из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года (л.д.31-50), задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 22.12.2017 года составила сумму 1 250 184,50 рублей, из которых: 4 755,92 рублей – госпошлина (присужденная), 2 333,67 рублей – пени за проценты (присужденные), 22 452,73 рублей – пени за кредит (присужденные), 44 141,24 рублей – просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная), 29,58 рублей – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная), 794,87 рублей – просроченная плата за ведение ссудного счета (присужденная).

В материалы дела предоставлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-508775-062 от 16.03.2015 года (л.д.90-91), из которого следует, что транспортное средство грузовой тягач <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, передано в залог; залогодатель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – ОАО «Сбербанк России»; основание возникновения залога – договор залога от 26.10.2012 года № 86030; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 25.10.2017 года, лицевой счет заемщика ФИО1 (ИП) за период с 26.10.2012 года по 22.01.2018 года (л.д.92-93), из которого следует, что остаток кредита, включая просрочку, в т.ч. остаток просроченной задолженности, составляет 1 175 676,49 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.11.2012 года (л.д.26), карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, шасси №, 2012 года выпуска (л.д.70) владельцем указанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89) следует, что решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 09.10.2015, вступившим в законную силу 17.11.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26.10.2012 в размере 1 258 297 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. 49 коп.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № в размере 2 340 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, исполнить данное решение не представляется возможным, поскольку в исковом заявлении в идентификационных признаках транспортного средства вместо VIN № Банком допущена описка, указано VIN №. Впоследствии, при вынесении решения, судом указан номер такой, который указан в исковом заявлении истца.

Банк в августе 2017 года обратился в суд с заявлением об устранении описки в решении суда от 09.10.2015 по делу № 2-287/2015. К заявлению об исправлении описки Банком приложено дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2012 к договору залога № 86030 от 26.10.2012 года. Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления Банка об исправлении описки отказано. Вместе с тем, суд в мотивировочной части определения указал, что истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Наличие транспортного средства с идентификационными признаками: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № подтверждается паспортом транспортного средства № от 23.08.2012, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.11.2012.

Кроме того, согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.03.2015 № №062 в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Таким образом, в отношении спорного транспортного средства решение суда об обращении взыскания не выносилось.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 09.10.2015 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26.10.2012 по состоянию на 30.06.2015 в размере 1 258 297 рублей 61 копейка, в том числе: 24 815,98 рублей – задолженность по неустойке; 794 87 рублей – плата за ведение ссудного счета; 57 010,27 рублей – задолженность по процентам за кредит; 1 175 676,49 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491 руб. 49 коп. Всего взыскано в пользу Банка 1 272 789,10 рублей.

Поскольку, после подачи иска о взыскании задолженности по кредитному договору частично произведено гашение задолженности по кредитному договору (в период с 01.07.2015 на дату подачи настоящего иска (26.12.2017) в размере 22 604,60 рублей, соответственно изменился размер задолженности. В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 на текущую дату составляет 1 250 184,50 руб., в т.ч. госпошлина в размере 4 755,92 руб.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от 26.10.2012 года, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждаете в судебном заседании, то в соответствии со ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Так, требование Банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, шасси №, 2012 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.3 договора залога № 86030 от 26.10.2012 года, сторонами залоговая стоимость имущества установлена в размере 2 340 000,00 рублей. Исходя из этого, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере 2 340 000,00 рублей. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога, сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем, в указанном выше договоре.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам. Как видно из платежного поручения от 27.12.2017 года № 392646 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, идентификационный номер VIN №, шасси №, 2012 года выпуска, цвет зеленый, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года, а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Решение на 7 (семи) страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева