Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-135/2020 М-135/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020

УИД № 29RS0010-01-2020-000215-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ ОАО «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2013 года сторонами заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100 000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев, а ответчик обязалась выплатить кредит и начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами, однако свое обязательство надлежащим образом не исполнила, денежные средства на оговоренных условиях банку не вернула. В связи с чем, с учётом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с неё задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с 16 июня 2014 года по 25 июня 2020 года, в размере 301 627 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 58 950 рублей 58 копеек, проценты в размере 176 826 рублей 75 копеек, штраф по двойной ставке рефинансирования в размере 65 849 рублей 84 копейки. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просит применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ, снизив до 5 000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2013 года сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев, то есть до 18 апреля 2016 года.

Согласно разделу 2 договора сумма кредита перечисляется на счет заёмщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 5 679 рублей (последний платеж – 6 137 рублей 10 копеек) в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обусловленная сторонами кредитного договора денежная сумма 100 000 рублей выдана ФИО1 в день заключения договора, что свидетельствует об исполнении банком принятого на себя обязательства.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.

По декабрь 2013 года ФИО1 вносила платежи своевременно в сумме не менее установленной условиями договора. Позднее допускала просрочки.

Так, платежи за декабрь 2013 года, январь, октябрь и декабрь 2014 года внесены несвоевременно (23 декабря 2013 года при сроке уплаты 12 декабря 2013 года, 23 января 2014 года при сроке уплаты 13 января 2014 года, 24 октября 2014 года при сроке уплаты 13 октября 2014 года, 25 декабря 2014 года при сроке уплаты 12 декабря 2014 года); платежи за май, июнь, июль, август и ноябрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2015 года внесены несвоевременно и в меньшем размере (5 000 рублей – 14 июня 2014 года, 2 000 рублей – 26 июня 2014 года, 2 000 рублей – 25 июля 2014 года, 1 500 рублей – 12 августа 2014 года, 1 000 рублей – 26 августа 2014 года, 4 200 рублей - 26 ноября 2014 года, 3 000 рублей – 23 января 2015 года, 1 705 рублей – 28 февраля 2015 года, 2 000 рублей – 26 марта 2015 года, 3 000 рублей – 27 апреля 2015 года, 2 840 рублей – 29 мая 2015 года, 3 100 рублей – 29 июня 2015 года, 4 000 рублей – 27 июля 2015 года соответственно). Последний платеж по кредиту в размере 1 700 рублей уплачен ответчиком 31 июля 2015 года.

Таким образом, в связи с просрочкой у ФИО1 образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, задолженность по договору за период с 16 июня 2014 года по 25 июня 2020 года составляет 301 627 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 58 950 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 21 950 рублей 23 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 154 876 рублей 52 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 46 810 рублей 01 копейка и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 19 039 рублей 83 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Платежи, в подтверждение которых представителем ответчика представлены копии приходных кассовых ордеров, при расчёте задолженности банком учтены.

10 апреля 2018 года банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заёмщик данное требование не исполнила.

Поскольку ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и пени (штрафных санкций).

Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 16 апреля 2013 года в материалах дела не имеется, банк вправе требовать от ФИО1 уплаты образовавшейся спорной задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, дата первого нарушения заёмщиком условий договора – 13 декабря 2013 года, банк направил заявление о выдаче судебного приказа – 20 августа 2018 года, судебный приказ выдан 29 августа 2018 года, отменен по заявлению ответчика 11 декабря 2019 года, с иском банк обратился в суд 10 февраля 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учётом приведённых выше положений закона, задолженность, образовавшаяся у ответчика по состоянию на 19 августа 2015 года, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), то есть с 28 октября 2015 года основаны на неверном толковании норм материального права, так как процедура банкротства не влечёт иной порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 20 августа 2015 года по 25 июня 2020 года.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 за указанный период составляет 171 228 рублей 74 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 37 584 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 7 928 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 91 972 рубля 36 копеек, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования в размере 33 743 рубля 38 копеек.

Данный расчет суд находит верным, ответчик свой расчёт задолженности не представила.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора не имеется, уважительности причин неисполнения ответчиком не приведено, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 года в размере 171 228 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как условия кредитного договора ФИО1 исполняла надлежащим образом только первых семь месяцев, после - систематически допускала просрочки, сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае соразмерна сумме подлежащего взысканию основного долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 598 рублей 91 копейка. С учётом размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4 624 рубля 57 копеек.

Также в связи с уменьшением истцом цены иска с 339 891 рубля 05 копеек до 301 627 рублей 17 копеек банку следует вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 382 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 25 июня 2020 года, в размере 171 228 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 37 584 рубля 85 копеек, просроченные проценты в размере 7 928 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 91 972 рубля 36 копеек и штрафные санкции в размере 33 743 рубля 38 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 624 рубля 57 копеек, всего взыскать 175 853 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года в остальной части отказать.

Вернуть акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 382 (Триста восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 6 августа 2020 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова