Апелляционное определение № 33-10191/2025 33-1496/2026 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Елапов Ю.В. Дело №2-1180/2015

Материал 13-1693/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10191/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. за подачу настоящего заявления по гражданскому делу №, указав, что Заельцовский районный суд г.Новосибирска вынес решение по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО1, взыскатель - АО «Газпромбанк». Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования по кредитному договору <***> переданы новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес определение о процессуальном правопреемстве с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

В последующем исполнительный лист ФС № был предъявлен в ОСП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не был возвращен взыскателю. В ответ на запросы и жалобы, РОСП предоставлен ответ о том, что ими направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах сроков. ООО ПКО «ФинЭффект» было выяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска, а также что заявление ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было оставлено без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о том, обращался ли ОСП с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, у взыскателя не имеется. В ответе о местонахождении исполнительного документа, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ответило, что реестр, подтверждающий направление исполнительного документа взыскателю, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «ФинЭффект» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, удовлетворено частично.

Восстановлен ООО ПКО «ФинЭффект» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1

Выдан дубликат исполнительного листа по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № в отношении ФИО1

С указанным определением суда не согласился должник ФИО1, просит постановленное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в его адрес не была направлена копия заявления ООО ПКО «ФинЭффект». Кроме того, судом был нарушен порядок его извещения о рассмотрении данного заявления, то лишило должника возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Полагает, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, у суда не имелось.

На частную жалобу ФИО1 представителем ПКО «ФинЭффект» принесены возражения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Удовлетворяя заявление ПКО «ФинЭффект», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ утрачен ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, в свою очередь, взыскателем предпринимались меры по розыску исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. В свою очередь, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы: задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 491, 66 руб. в том числе: 281 415, 89 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 11 030, 19 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; 5 045, 58 руб. - пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Взысканы с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 174, 92 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение.

В отделении службы судебных приставов по Кировскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время окончено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО «Газпромбанк» его правопреемником - ООО «Сбер-Альянс».

Также судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № было оставлено без движения.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району, постановлено направить взыскателю оригинал исполнительного документа либо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно акту служебной проверки ООО ПКО «ФинЭффект» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что исполнительный лист на хранении отсутствует, в адрес взыскателя не поступал.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что предпринятые ООО ПКО «ФинЭффект» меры по розыску исполнительного документа результата не дали, его местонахождение неизвестно, при этом в адрес взыскателя исполнительный лист не направлялся.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, являются уважительными причинами для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку он не был получен взыскателем в течение 3 лет по обстоятельствам, которые от него не зависели.

Доводы жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении должника о рассмотрении заявления ООО ПКО «ФинЭффект», а также о неполучении самого заявления, подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 6 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как усматривается из представленного материала, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, направив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, которое, согласно сведениям Почты России, вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 (л.д.16).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ФИО1 на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.