Решение № 2-2303/2018 2-2303/2018 ~ М-1311/2018 М-1311/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2303/2018

Дело №2-2303/18

Изг.13.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что 10 января 2018 года в г.Ярославле на ул. Которосльная набережная, у д.54 произошло ДТП с участием автомобиля Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесные повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелся снежный накат.

Согласно экспертному заключению №5302-18 от 06.03.2018 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 411 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 411 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 313 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17», с которой был заключен муниципальный контракт №813-ЭА-17 от 29.05.2017 года, на содержание, в том числе и ремонт улично-дорожной сети г.Ярославля. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине истца, который допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Дьячковой А.И., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №813-ЭА-17 от 29.05.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2018 года была принята ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» в соответствии с Титульным списком объектов.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Под зимним содержанием автомобильных дорог в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ Р 33181-2014) понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3.

Таблицей 3 ГОСТ Р 33181-2014 установлено, что наличие зимней скользкости на проезжей части не допускается.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2018 года в г.Ярославле на ул. Которосльная набережная, у д.54 произошло ДТП с участием автомобиля Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из объяснений ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, а также из его объяснений в судебном заседании следует, что 10.01.2018 года он на своем автомобиле Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду по ул. Которосльная набережная в сторону гостиницы «Юбилейная». В связи с тем, что на его полосе движения был гололед и «снежная каша», на повороте автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на дорожное ограждение, от которого его автомобиль произвел опрокидывание на бок. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец телесные повреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель ФИО1 потерял контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Наличие скользкости на указанном участке дороги, кроме объяснений водителя ФИО1, также подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным сотрудниками ГИБДД 10.01.2018 года в 16 часов 45 минут, где было отражено, что на проезжей части имеется снежный накат шириной 05,-0,7 м., схемой места ДТП, записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле, движущимся в том же направлении, что и автомобиль истца.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» своих обязанностей по поддержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Из представленного ответчиком в материалы дела консультационного заключения от 29.06.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» следует, что в условиях места ДТП скорость движения автомобиля Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты>, ориентировочно составляла 80-85 км/ч.

При таких обстоятельствах, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 10 января 2018 года в г.Ярославле на ул. Которосльная набережная, у д.54 лежит как на ФИО1, нарушившему требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части в районе д. 54 на ул. Которосльная набережная г.Ярославля.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной ФИО1 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Ссылки представителя ответчика о том, что все необходимые работы по надлежащему содержанию указанной дороги были выполнены, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Каких-либо документов свидетельствующих о выполнении работ на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению №5302-18 от 06.03.2018 года, выполненному ООО СБК «Партнер», стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 411 300 руб.

Учитывая, что ответчиком суду не был представлен расчет стоимости поврежденного транспортного средства до ДТП, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. доказательств об иной стоимости в материалах дела не имеется. Причем стоимость транспортного средства, которая была определена ООО СБК «Партнер» ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, с Мэрии г.Ярославля подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 205 650 руб.(411 300 руб.х50%).

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны ФИО1, и принимая во внимание позицию представителя истца по доверенности ФИО2, суд обязывает ФИО1 передать Мэрии г.Ярославля поврежденный автомобиль Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП он получил ушиб <данные изъяты>. Ему было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. Однако ко врачу по месту своего жительства он не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из Травмопункта больницы <данные изъяты> по факту обращения истца за медицинской помощью, а также справкой, выданной ФИО1, в которой было указано, что потерпевшему поставлен диагноз ушиб <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени его физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывал болевые ощущения, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из степени его вины, компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб. ( 7 000 руб.х50%).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 21 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить стоимость данных расходов в сумме 18 000 руб. В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба соразмерно степени вины истца, суд взыскивает с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. (18 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. (6 000 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656,50 руб. (7 313 руб.х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 205 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 656 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать Мэрии г.Ярославля поврежденный автомобиль Greet Wall гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов