Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алейск 22 августа 2017 года

Алейский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алейского межрайонного прокурора Бобрика Р.Г.,

адвоката Андрющенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко А.Ю. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене приговора и мнение прокурора возражавшего по доводам жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2016 года около 16 часов 50 минут на 14 км. Автодороги «Алейск-Чарыское» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко А.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что приговор построен на предположениях, а не на конкретных фактах, по уголовному делу имеется ряд противоречий в том числе в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании не были устранены и оставлены судом без внимания. Кроме того, суд необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО14 о том, что за управлением автомобиля находилась именно она. Автор, жалобы полагает, что ФИО6 не мог увидеть в салоне движущегося по трассе автомобиля водителя и пассажира. Так же автор жалобы, просит об исключении из числа доказательств протокола опознания по фотографии с участием свидетеля ФИО6 так как при его производстве нарушены требования УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель Алейского межрайонного прокурора Сафронов Р.А., просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения прокурора, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андрющенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил об отмене приговора.

Прокурор возражал по доводам жалобы. Просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

- показаниях свидетеля ФИО4 согласно которым, 26 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут он совместно с ФИО5 и ФИО6 на автомобиле Газель передвижным пунктом весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» находился на автодороге «Алейск - Чарышское» в Алейском районе Алтайского края, а именно на 14 километре указанной дороги, примерно в 100 метрах не доезжая до поворота на пос. Совхозный Алейского района Алтайского края. Деятельность весового контроля осуществляли два специалиста КГКУ «Алтайавтодор» ФИО2 и ФИО3, он же останавливал грузовые автомобили для производства взвешивания. В указанное время ФИО5 и ФИО6 находились на обочине дороги, возле специализированного автомобиля «Газель», в кабине которого сидел он. В это время мимо специализированного автомобиля «Газель» проехал на небольшой скорости автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета и остановился на правой обочине автодороги, по направлению в сторону с. Усть-Калманка, примерно в 100-200 метрах от них, то есть после поворота на пос.Совхозный Алейского района Алтайского края. После этого он увидел, что от указанного автомобиля «TOYOTA CAMRY» в их сторону идет незнакомый ему парень. Позже ему известно, что данного парня зовут ФИО1 по причинам указанным далее. Через некоторое время после начала общения с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 попросили его подойти к ним, так как, по их мнению, ФИО8 находился к состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из салона специализированного автомобиля «Газель» он подошёл к ФИО1 и убедился, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению и внешнему виду ФИО1, а именно по нарушенной координации движений и запаху алкоголя из полости рта. Он, представившись ФИО1, попросил последнего предоставить своё водительское удостоверение и документы на автомобиль «TOYOTA CAMRY». ФИО1 сказал, что в автомобиле находится его друг, что документы на автомобиль в салоне его автомобиля «TOYOTA CAMRY», и что он их сейчас принесёт. Он предположил, что ФИО1 может скрыться на своём автомобиле «TOYOTA CAMRY» и поэтому сказал ему, чтобы тот оставался возле поста весового контроля. После этого он и ФИО6 подошли к стоящему на обочине автомобилю «TOYOTA CAMRY» и через стекла осмотрели салон вышеуказанного автомобиля. Замки дверей автомобиля были в положении «закрыто». На водительском сиденье и переднем пассажирском сиденье никого не было, а на заднем пассажирском сиденье лежал незнакомый ему парень, лицо которого он не смог рассмотреть, поскольку было прикрыто кепкой, но со слов ФИО6, это был парень, которого он видел на переднем пассажирском сидении, когда указанный автомобиль проезжал мимо весового контроля.

- показаниях свидетеля ФИО5 Около 16 часов 50 минут 26 апреля 2016 года, когда он, ФИО6 и ФИО4 находились на обочине дороги возле их специализированного автомобиля «Газель», он увидел, что на обочине дороги, примерно в 200 метрах от них, стоит автомобиль «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета, от которого в их сторону шёл незнакомый ему парень славянской внешности. Так как он до этого был отвлечен своими делами, он не видел тот момент, как мимо них проехал этот автомобиль и момент, как он остановился на вышеуказанном месте. Также он не видел, как из салона автомобиля вышел парень, который направлялся в их сторону, но понял, что тот вышел из салона автомобиля «TOYOTA CAMRY», так как других автомобилей больше он рядом не видел. По поведению и внешнему виду ФИО1, а именно по нарушенной координации движения и запаху алкоголя из полости рта, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшего разговора с сотрудником полиции ФИО4, ФИО1 попытался уйти к своему автомобилю «TOYOTA CAMRY», но сотрудник полиции не пускал его, преграждая путь. В этот момент он увидел, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» тронулся с места и поехал в сторону с. Усть-Калманка. ФИО4 тут же позвонил в дежурную часть Алейского отдела полиции, передав ориентировку о скрывшемся автомобиле «TOYOTA CAMRY», и вызвал наряд ДПС для оказания ему помощи, так как ФИО1 на его вопросы отказывался отвечать, вел себя агрессивно и вызывающе.

- показаниях свидетеля ФИО6 Около 16 час. 50 мин. 26.04.2016 года, когда он, ФИО5 и ФИО4 находились на обочине дороги, возле их специализированного автомобиля «Газель», он увидел, что со стороны г.Алейска, по автодороге «Алейск-Чарышское», движется на небольшой скорости автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в кузове черного цвета. Мимо них указанный автомобиль проехал на скорости около 40 км/ч. При этом он чётко рассмотрел, что управлял указанным автомобилем молодой парень славянской внешности, сидевший на водительском сиденье, расположенном слева. На переднем пассажирском сиденье справа сидел мужчина. Автомобиль «TOYOTA CAMRY» остановился на правой обочине автодороги, по направлению в сторону с.Усть-Калманка, примерно в 200 метрах от них, то есть после поворота на пос.Совхозный Алейского района Алтайского края. После этого он увидел, что открылась передняя левая дверь, то есть водительская дверь и из салона автомобиля вышел незнакомый ему парень, который направился к ним, после ему стало известно что это был ФИО1 по поведению и внешнему виду которого, а именно по нарушенной координации движений и запаху алкоголя из полости рта, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции ФИО4, представившись ФИО1, попросил последнего предоставить своё водительское удостоверение и документы на автомобиль «TOYOTA CAMRY». ФИО1 сказал, что документы в салоне его автомобиля «TOYOTA CAMRY» и, что он их сейчас принесёт. Так как ФИО4 предположил, что ФИО1 может скрыться на своём автомобиле «TOYOTA CAMRY». то сказал ФИО1, чтобы тот оставался возле поста весового контроля и спросил у ФИО1, кто ещё находится в салоне автомобиля «TOYOTA CAMRY». ФИО1 ответил, что никого в машине нет. В свою очередь он пояснил ФИО4, что он видел в салоне автомобиля «TOYOTA CAMRY», на переднем пассажирском сиденье, еще одного мужчину. Вернувшись к посту весового контроля, ФИО4 пояснил, что увидел в салоне автомобиля « TOYOTA CAMRY», на заднем сиденье, спящего мужчину. Затем ФИО4 спросил у ФИО1, кто спит на заднем сиденье его автомобиля. ФИО1 пояснил, что это его знакомый. После этого ФИО4 попросил ФИО1, представится, предоставить своё водительское удостоверение и документы на автомобиль «TOYOTA CAMRY». ФИО1 отказывался представляться и отвечать на вопросы. В ходе дальнейшего разговора с сотрудником полиции ФИО4, ФИО1 вновь попытался уйти к своему автомобилю «TOYOTA CAMRY», но сотрудник полиции не пускал его, преграждая путь. В этот момент он увидел, что автомобиль «'TOYOTA CAMRY» тронулся с места и поехал в сторону с.Усть- Калманка. ФИО4 тут же позвонил в дежурную часть Алейского отдела полиции, передав ориентировку о скрывшемся автомобиле «TOYOTA CAMRY», и вызвал наряд ДПС для оказания ему помощи, так как ФИО1 на его вопросы отказывался отвечать, вел себя агрессивно.

- показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10. 26 апреля 2016 года около 17 часов 00 минут в МО МВД России «Алейский» по средствам телефонной связи поступило сообщение о том, что необходимо выехать на 14 км автомобильной дороги трассы «Алейск – Чарышское» Алейского района Алтайского края. Прибыв на 14 километр трассы «Алейск-Чарышское» Алейского района Алтайского края, они увидели на обочине дороги передвижной пункт весового контроля КГКУ «Алтайавтодор». Там же находились молодой человек, его фамилия ФИО1, последний вел себя агрессивно, и инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что у него возникли подозрения о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были установлены признаки опьянения, а автомобиль, на котором приехал ФИО1 уехал в строну с.Усть-Калманка. После этого они на служебном автомобиле доставили ФИО1 в МО МВД России «Алейский» для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы по пути следования в г. Алейск, ФИО1 пояснял, что он управлял транспортным средством.

- показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 26 апреля 2016 года в 17 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД они были приглашены в качестве понятых для составления административного материала. После чего они проследовали в помещение ОГИБДД МО МВД России «Алейский» кабинет № 54, где находился мужчина, который представился ФИО1. Они обратили внимание на ФИО1 и поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 был задержан 26 апреля 2016 года в 16 часов 50 минут на 14 км автодороги «Алейск – Чарышское», за управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции для составления административных протоколов. На ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором они, ФИО1 и инспектор ГИБДД поставили свои подписи. Затем в присутствии их сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть где они находились. ФИО1 дал свое согласие и в присутствии их прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно чеку алкоголь в выдохе составил 1,075 мг/л. Указанные данные были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. При составлении административного материала, ФИО1 ни отчего не отказывался, с результатом освидетельствования был согласен.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, вопреки мнению авторов жалобы, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. А имеющиеся противоречия не столь значимы и объясняются субъективной оценкой восприятия событий каждым из них и давностью этих событий.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 26 апреля 2016 года (т.1 л.д.6);

- протоком осмотра места происшествия от 26 апреля 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на 4 км трассы «Алейск - Чарышское». В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную охраняемую стоянку ООО «Ладасервис» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2016 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной охраняемой стоянке ООО «Ладасервис» распложенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 44);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № от 26 апреля 2016 года (т.1 л.д.49);

- актом освидетельствования от 26 апреля 2016 года № о наличии в указанную дату в 18 часов 02 минуты абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения 1,075 мг/л. с чеком (т.1 л.д. 50).

Указанные выше доказательства мировым судьей правильно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, оснований не доверять им нет. Противоречий, влияющих на вывод мирового судьи о виновности ФИО1, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое полное подтверждение совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей. На основании изложенного мировой судья обоснованно критически расценил выдвинутые в судебном заседании версии подсудимого как реализованное право на защиту, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

В соответствии с протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством такая мера обеспечения производства по делу применена к нему именно как к водителю, управлявшему автомобилем. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако таким правом осужденный не воспользовался, возражений в процессуальном документе не сделал и не сообщал об этом суду.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 и ФИО16 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку показания данных свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам. Мировой судья обоснованно расценил их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в виду того, что ФИО14 является родной сестрой ФИО1, а ФИО15 является отцом последнего, ФИО13 и ФИО16 состояли в трудовых отношениях с ФИО15, что как обоснованно указано мировым судьей свидетельствует о заинтересованности всех названных лиц в исходе дела.

Несмотря на то, что опознание по фотографии, с участием свидетеля ФИО6, проведено не в полном соответствии с требованиями закона, однако, оно не является основным доказательством виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями свидетелей.

Все ходатайства заявленные, в том числе стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Виновность осужденного установлена на основе достаточной совокупности доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана мировым судьей правильно, соответствует установленным обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом, как характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, так и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья отца ФИО1 ФИО15, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 деяния не наступило.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мирового судьи мотивированы, и не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 29 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрющенко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Труфанова