Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 04 октября 2016 года в 12 часов 57 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканта, гос. номер <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим справа по дороге автомобилем Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> составляет 93 233 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 303 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2017 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером ущерба. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб ИП ФИО5 и ИП ФИО6 определен неправильно. Ее и ФИО2 на осмотр транспортного средства не приглашали, из экспертных заключений не следует, что осматривалось именно транспортное средство ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность ‘ возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года в 12 часов 57 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканта, гос. номер <номер обезличен> по адресу СНТ <адрес обезличен> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим справа по дороге автомобилем Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Суд считает установленным, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения. Нарушение ФИО2 данного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, а также без полиса ОСАГО, то есть не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля Киа Пиканто, гос. номер <номер обезличен> является ФИО3, собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1

Материалами дела подтверждено, что 04 октября 2016 года, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Киа Пиканто, гос. номер <номер обезличен>, водитель ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не застрахована.

Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий причинителя.

Доказательств того, что транспортное средство передано ответчиком ФИО3 ФИО2 на законных основаниях, материалы дела не содержат.

В этой связи имеются основания для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к материальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение размера ущерба автомобилю Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен>, представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 08 февраля 2017 года, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> составляет 93 233 рубля.

Определением суда от 28 марта 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <номер обезличен> от 28 апреля 2017 года, выполненному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос. номер <номер обезличен> составила 97 933 рубля, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 24 325 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что исследование проводилось на основании материалов дела, фотографий, административного материала, акта осмотра транспортного средства. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Также были исследованы фотографии повреждений, представленные в материалы дела, на основании этих фото и административного материала произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из материалов административного материала, был сделан вывод, что произошло косое блокирующее столкновение, после чего автомобиль Дэу Нексия, совершил съезд с дорожного покрытия и наезд на стоящее дерево. В результате чего были повреждены левая боковая часть и передняя часть транспортного средства. С учетом данных обстоятельств был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП <данные изъяты>. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение <номер обезличен> от 28 апреля 2017 года, выполненное ИП <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 73 608 рублей (97933-24325).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 608 рублей.

За изготовление экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 9 500 рублей, указанные расходы подтверждены документально, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за услуги эвакуатора оплачено 1 000 рублей, за услуги сборки-разборки автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 750 рублей, расходы подтверждены документально. Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы эвакуатора, за сборки-разборки автомобиля. Однако истцом не представлено доказательств того, расходы по оплате хранения автомобиля в размере 750 рублей были необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 15 февраля 2017 года, согласно которого истец оплатил 8 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений представителя ответчика, участие истца, его представителя в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей. За составление доверенности истцом оплачено 1 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца почтовых расходов в размере 303 рубля 50 копеек, следует отказать, поскольку расходы истца на отправку телеграмм не являлись необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 408 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 73 608 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей, расходы за услуги разборк-сборке автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей 24 копейки, всего 96 316 (девяносто шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: