Решение № 12-30/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000678-50


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 20 марта 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Рязаньавто» - ФИО6 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Рязаньавто»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ООО «Рязаньавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе директор ООО «Рязаньавто» - ФИО6 просит отменить постановление, считая его неправомерным, мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком № был продан ООО «Юниверсал Моторс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль выбыл из законного владения ООО «Рязаньавто», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить полностью решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Рязаньавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:16:13 по адресу <адрес> км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Рязаньавто».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рязаньавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, в материалах дела содержится копия договора купли-продажи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязаньавто» в лице директора ФИО1 заключило договор купли-продажи с ООО «Юниверсал Моторс» в лице ФИО5 транспортного средства «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак №.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер – №, ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли-продажи, ООО «Рязаньавто» в лице директора ФИО1 передано ООО «Юниверсал Моторс» в лице ФИО5

Кроме того, на запрос суда, представителем ООО «Рязаньавто» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «ЮНИВЕРСАЛ МОТОРС» по счету № оплатило вышеуказанный автомобиль.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Рязаньавто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер – №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что ООО «Рязаньавто» не являлось собственником транспортного средства «KIA RIO», 2021 года выпуска, идентификационный номер – №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о необходимости освобождения ООО «Рязаньавто» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Рязаньавто» подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Рязаньавто» - ФИО6 ФИО7 – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязаньавто» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс