Постановление № 1-52/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

8 сентября 2020 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия – ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (неполное) общее образование, неработающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Калина-Моздокская, <адрес>, Республики Ингушетия в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, передвигаясь на автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком <***> регион, серебристого цвета под управлением ФИО1 остановились напротив домовладения №, по <адрес>, Республики Ингушетия, с географическими координатами северная широта 43.31.82 восточная долгота 4ДД.ММ.ГГГГ., рядом с канализационной ямой, на которой в верхней части был установлен чугунный канализационный люк, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выйдя из салона автомобиля, подошли к канализационной яме на которой был установлен чугунный канализационный люк, после чего, ФИО1 и ФИО3 путем извлечения с применением физической силы, приподняли чугунный люк с канализационной ямы и подали знак ФИО2, чтобы последний подогнал автомобиль далее погрузили указанный чугунный канализационный люк в багажный отсек автомобиля, после чего все трое сели в салон автомобиля и направились в сторону <адрес> к домовладению № <адрес>, Республики Ингушетия, где реализовали указанный чугунный канализационный люк скупщику черного металла гражданину ФИО4, заверив последнего, что данный чугунный канализационный люк со двора домовладения ФИО1, за что получили от последнего денежные средства в сумме 900 ( девятьсот) рублей, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили администрации <адрес> Республики Ингушетия материальный ущерб на общую сумму 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

По письменному ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному при участии защитника, при ознакомлении их с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и подтвержденного в судебном заседании в присутствии защитника – ФИО9, с согласия представителя потерпевшей стороны – администрации МО «<адрес>» – ФИО7 и государственного обвинителя ФИО6, настоящее дело, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил, что между ним и потерпевшим произошло примирение.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО9 суду пояснил, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред и просит суд рассмотреть дело в особом порядке, а также прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей стороны - администрации МО «<адрес>» - ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что вред, причиненный ему подсудимым, заглажен, между ними произошло примирение, претензий к подсудимому он не имеет, в свою очередь потерпевший ФИО7 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть дело с вынесением обвинительного приговора, суд считает дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд, оценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из объяснений подсудимого, его защитника и заявления потерпевшего следует, что между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, причиненный потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК.

Из имеющегося в материалах уголовного дела требований ИЦ МВД по РИ и ГИАЦ МВД России усматривается, что подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершил впервые (том 2 л.д. 17-19).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит (том 2 л.д. 5, 9, 11).

Таким образом, судом установлена совокупность предусмотренных ст. 76 УК РФ условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на пересечении улиц Моздокская-Калинина, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем;

- чугунный канализационный люк, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сунженский», передать законному владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему и прокурору <адрес> Республики Ингушетия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

5 месяцев 1 день

Строка

8