Решение № 2-1289/2020 2-1289/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1289/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Нижегородский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с иском к АО «Нижегородский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что истец является работником АО «Нижегородский машиностроительный завод» (электросварщик ручной сварки). ЧЧ*ММ*ГГ* и.о. заместителя генерального директора по персоналу АО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО2

В отношении истца издан приказ * «О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии», в соответствии с которым наложено дисциплинарно взыскание (замечание) и определен размер премии по результатам работы за январь 2019 года в размере 50% от установленной по подразделению.

Указанный приказ был издан при следующих обстоятельствах:

ЧЧ*ММ*ГГ* в цехе * проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности при соблюдении газосварочных (электросварочных) и других огневых работ (в том числе сварочных постов).

Проводимой проверкой истцу было указано, что он нарушил требования ведомственных инструкций, а именно п. 447 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» * (2018 год) «О противопожарном режиме на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях ПАО «НМ3», согласно которого при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих талона по технике пожарной безопасности, и п. 2.13.1 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» *-Е (2015 год) «По охране труда для электросварщиков, газосварщиков и газорезчиков при газопламенной обработке металлов», согласно которого каждый электросварщик должен пройти обучение г по пожарно-техническому минимуму, изучить инструкцию по пожарной безопасности завода и соблюдать ее. В составленном акте проверки указано, что он осуществлял работы без прохождения обучения пожарно-техническому минимуму (на момент проверки отсутствовало удостоверение ПТМ).

Истец считает, что приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В приказе указаны недостоверные сведения, якобы совершенном истцом нарушении. В период по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, истец находился в отпуске и брал стирать домой рабочую одежду, в которой у него находилось

удостоверение о прохождении обучения по пожарно-техническому минимуму. При выходе на работу ЧЧ*ММ*ГГ* истец забыл, что выложил удостоверение дома при стирке и не взял его на работу.

Указанное обучение истец проходит ежегодно на заводе и соответственно в организации имеются достоверные сведения о прохождении обучения и выдаче удостоверения. Имеющееся удостоверение он предъявил на следующий день, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец считает, что не нарушал требований п. 447 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» * (2018 год) «О противопожарном режиме на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях ПАО «НМЗ», поскольку имеет талон по технике пожарной безопасности, и п. 2.13.1 Инструкции ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» *-Е (2015 год) по охране труда для электросварщиков, газосварщиков и газорезчиков при газопламенной обработке металлов», поскольку прошел обучение по пожарно-техническому минимуму, изучил инструкцию по пожарной безопасности завода и соблюдал ее. Одновременно, в день проверки ЧЧ*ММ*ГГ*, истец огневых работ не проводил, а занимался комплектованием деталей под сварку. То есть удостоверение на рабочем месте ему было не нужно.

В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец находился в ежегодном отпуске. Однако, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данная подпись является фальсифицированной, истец с приказом не знакомился и свою подпись об ознакомлении не ставил. О том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он узнал только ЧЧ*ММ*ГГ*, при следующих обстоятельствах: В соответствии с Положением «О выплате ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО «НМЗ», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «НМ3» от 14 августа 201 4 года *, работникам завода, не имеющим дисциплинарных взысканий за предыдущий год, в первом квартале текущего года выплачивается ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет, кратное средней месячной заработной плате (средняя месячная заработная плата истца за 2019 год составила 47962,72 рубля).

В марте истец не получил указанной премии и стал выяснять причину, в результате чего узнал, что в январе 2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Отменить приказ и.о. заместителя генерального директора по персоналу АО «Нижегородский машиностроительный завод» ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии».

2. Обязать руководство АО «Нижегородский машиностроительный завод» выплатить истцу ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019 год в соответствии с Положением «О выплате ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО «НМ3», утвержденного приказом Генерального директора. ОАО. М3» от ЧЧ*ММ*ГГ* *. Взыскать с АО «Нижегородский машиностроительный завод» 3000 (три тысячи) рублей за юридическую консультацию и составление настоящего искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика сумму премии за январь 2019 года в размере 1570,78 рублей, денежные средства за детализацию звонков за январь 2019 года в размере 1000 рублей, денежные средства за проведение почерковедческого исследования в размере 1600 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда ***, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в *** Государственная инспекция труда в *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Положения ст. 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО1 с ЧЧ*ММ*ГГ* работает в АО «НМЗ» в цехе * (с ЧЧ*ММ*ГГ*) электросварщиком ручной сварки 5 разряда (л.д. 32-35).

В соответствии с приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с определением размера премии по результатам работы за январь 2019 года в размере 50% от установленной по подразделению (по цеху *) (л.д.119-120).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило следующее: В результате целевой проверки соблюдения требований пожарной безопасности при проведении газосварочных (электросварочных) и других огневых работ (в том числе сварочных постов) цеха *, проведенной ЧЧ*ММ*ГГ* с участием младшего инспектора СПСЧ * ФИО4, был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе электросварщик ручной сварки цеха * ФИО1 работал на сварочном участке * (колонны 56-58) без прохождения обучения пожарно- технического минимуму (на момент проверки у работника отсутствовало удостоверение ПТМ).

Указанное является нарушением п. 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих квалификационного удостоверения.

Нарушен пункт 447 Инструкции * о противопожарном режиме на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях ПАО «НМЗ», согласно которому при проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе работников, не имеющих квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности;

- пункт 2.13.1 Инструкции *-Е по охране труда для электросварщиков, газосварщиков и газорезчиков при газопламенной обработке металлов, согласно которому каждый электро- и газосварщик должен пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, изучить инструкцию по пожарной безопасности завода и соблюдать её.

Приказом генерального директора АО «НМЗ» от ЧЧ*ММ*ГГ* * утвержден перечень постоянных мест проведения огневых работ, на которые не требуется оформление наряда – допуска (постоянные места огневых работ). В указанный перечень вошел участок сварки цеха * колонны 54-59, работу на которых выполняет ФИО1.

ФИО1 выполнял работы непосредственно на участке сварки, ежедневный допуск работника к работе и оформление наряда – допуска не требуется. Работник самостоятельно приступает к работе и обязан работать с соблюдением правил и норм охраны труда и пожарной безопасности.

На момент целевой проверки ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом был пройден инструктаж по безопасности труда по инструкции * и инструкции *-Е. Следовательно, о том, что работнику запрещено работать без квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности, ФИО1 было известно.

О причинах работы в отсутствие удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума с работника было запрошено объяснение (л.д.16).

Истец объяснил отсутствие удостоверения о прохождении ПТМ тем, что оставил данное удостоверение дома.

Таким образом, при применении к Истцу дисциплинарного взыскания работодателем не были нарушены права работника и трудовое законодательство РФ.

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании рабочих повременщиков ОАО «НМЗ», утвержденного приказом генерального директора * от ЧЧ*ММ*ГГ*, снижение размера премии до 100% работнику осуществляется, в том числе в случае грубого нарушения правил охраны труда, правил противопожарной безопасности (л.д.100).

В связи с применением к Истцу дисциплинарного взыскания, установление премии за январь 2019 года в размере 50% от установленной по подразделению (по цеху *), является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении дисциплинарного взыскания и установлении размера премии» не имеется.

Приказом генерального директора АО «НМЗ» от ЧЧ*ММ*ГГ* * утверждено Положение о выплате ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет в ОАО «НМЗ».

В соответствии с п. 14 Положения, за нарушение правил охраны труда, правил противопожарной безопасности, за которое наложено дисциплинарное взыскание в течение расчетного периода приказом генерального директора или заместителя генерального директора по персоналу и не снято до 31 декабря расчетного года, ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет работникам не начисляется (люд.17-19).

Работникам АО «НМЗ», не имевшим дисциплинарных взысканий в 2019 году, согласно приказу от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О единовременном вознаграждении за выслугу лет в АО «НМЗ» за 2019 год» и в соответствии с Положением в марте 2020 года было начислено и выплачено единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2019 год.

В связи с тем, что Истец в 2019 году был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* *, оснований для начисления и выплаты ему единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год не имеется.

Истец просит взыскать с Ответчика затраты на детализацию звонков за январь 2019 года, однако детализация звонков в материалы дела не предоставлена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, средством доказывания фальсификации подписи является почерковедческая экспертиза, которая может быть проведена только экспертом.

Доводы Истца о фальсификации его подписи в приказе не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу истца, поскольку истец не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

На основании ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод, сделанный специалистом, является вероятностным, поэтому не может быть допустимым доказательством факта того, что Истец не ставил свою подпись об ознакомлении с оспариваемым приказом, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания ЧЧ*ММ*ГГ*.

Следовательно, срок на обращение Истца в суд об отмене дисциплинарного взыскания истец ЧЧ*ММ*ГГ*.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, в связи с пропуском Истцом срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нижегородский машиностроительный завод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд *** со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Денисов