Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Абкарян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании компенсации за уплату суммы общего долга, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска расторгнут брак между истцом и ответчиком. От данного брака у сторон имеются дети – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака семейные отношения с <данные изъяты> у истца прекратились, она перестала общаться с детьми, участвовать в их жизни, развитии. Дети находятся на иждивении истца, они проживают по адресу: <адрес>. Судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> взысканы алименты на содержание детей. В период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ТКБ БАНК ПАО на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ежемесячный платеж составляет 24 050 руб. С марта 2018 года истец самостоятельно оплачивает задолженность по кредиту. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы выплаты составили <данные изъяты> руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – половину уплаченных денежных средств, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец <данные изъяты> не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца – <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена телефонограммой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущество супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между <данные изъяты> и <данные изъяты> был прекращен на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено, следовательно, доли <данные изъяты> и <данные изъяты> являются равными и составляют по ? доли в праве общей собственности.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами не было заключено брачного договора и не установлен режим раздельной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что в период брака на совместные денежные средства истцом и ответчиком была приобретена <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в общей совместной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24).

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ст.45 СК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и <данные изъяты><данные изъяты> был заключен кредитный договор <***>, по которому последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой – 16% годовых. Размер ежемесячного платежа в 2018 году составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается копией графика платежей.

В силу п.п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие долги супругов и право требования распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы общего долга установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору № <***>, по которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в сумме 2339799 руб. были истрачены на нужды семьи, на приобретение <адрес>, что подтверждается как текстом кредитного договора, так и копией свидетельства о госуд<данные изъяты>

На основании ст.39 СК РФ и с учетом того, что доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака между <данные изъяты>. и <данные изъяты> определены как равные, по ? доли в праве общей собственности, следовательно и долги, возникшие из кредитного договора, также подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что с момента прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваются <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> необходимо взыскать денежную сумму в размере 96 186 руб., выплаченную по кредитному договору <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что их размер подтверждается копиями приходно кассовых ордеров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 24 050 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 96 172 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 48 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 050 руб., а всего оплачено 192 372 руб. (л.д. 8-11).

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что при удовлетворении заявленных исковых требований существо кредитных обязательств не изменяется, не происходит перевод долга на <данные изъяты> так как кредитный договор был заключен кредитной организацией с <данные изъяты><данные изъяты> у которого возникает право при признании долговых обязательств общими на возмещение <данные изъяты> ? доли понесенных расходов в виде погашения кредитных обязательств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 186,00 руб. в счет компенсации за произведенные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет договора №, заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО «Транскапиталбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживаем свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.20114 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 10 Постановления Пленума Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 24), в соответствии с п.п. 1.1. которого ИП <данные изъяты> приняла на себя обязательства оказать <данные изъяты>. юридические услуги в подготовке и подаче искового заявления в Калининский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с <данные изъяты> участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а <данные изъяты> обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), стороны договорились, что оплата услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> оплатил ИП <данные изъяты><данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, а именно: подготовка претензии (л.д. 7), подготовка искового заявления от имени <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Также суд учитывает, что представитель истца принимала участие в судебном заседании.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика <данные изъяты>. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 96 186,00 руб. в счет компенсации за произведенные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (текущий счет договора №), заключенным между <данные изъяты>, <данные изъяты> и ПАО «Транскапиталбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 086,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 99 272, 00 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части возмещения расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.К. Жданов