Решение № 2-1732/2020 2-1732/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1732/2020

ДЕЛО №

УИД 50RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 51 596.18 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что является плательщиком алиментов в пользу ФИО2 на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО1 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 Александра умерла, и на основании его заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство в части взыскания алиментов в размере 1/8 части в связи со смертью ребенка. Между тем, работодателем продолжали удерживаться и перечисляться на счет взыскателя ФИО2 денежные средства на содержание ФИО1 Александры, и с апреля по август 2020 года удержано и перечислено 86 596.18 рублей (из указанной суммы 35 000 рублей перечислена работодателем как компенсация расходов на погребение, на что он не претендует). Полагает, что в соответствии с п.2 ст.418 и ст.1102 ГК РФ излишне перечисленные на лицевой счет ответчика денежные средства в сумме 51 596.18 рублей являются неосновательным обогащением, и они подлежат возврату.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, требования по иску поддержал, дополнительно пояснив, что работодатель не смог остановить выплату, поскольку требовалось решение суда; расчет им составлен с апреля 2020 года.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что действительно была выплата, видимо, с учетом двоих детей, но она на это не обратила внимание, поскольку точного размера зарплаты истца не знает. Указанные деньги были потрачены на психологическое восстановление второй дочери, на глазах которой умерла сестра; на смену обстановки в комнате, чтобы ребенку было легче прийти в себя.

Суд, выслушав стороны; обозрев материал №, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п.2 ст.120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается:

по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;

при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты;

при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов;

при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя алиментов в новый брак;

смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 253 с/у Ступинского судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 (ранее: ФИО1) И.Г. алиментов на содержание на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО1 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, и в этот же день исполнительный документ направлен по месту работы должника в в/ч 28178, в связи с чем исполнительное производство на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ-229 было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 Александра умерла.

Как следует из материала №, ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание ФИО1 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработной платы и (или) иного дохода.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ФИО1 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработной платы и (или) иного дохода, в связи со смертью несовершеннолетней ФИО1 Александры.

Определение не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой начальника финансового отдела в/ч 28178 от ДД.ММ.ГГГГ №/ф-3734, с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в пользу ФИО2 (ранее: ФИО1) И.Г. на содержание несовершеннолетней ФИО1 Александры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработной платы и (или) иного дохода, и несовершеннолетней ФИО1 Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/8 части заработной платы и (или) иного дохода. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и начислено алиментов на содержание ФИО1 Александры в размере 86 596.18 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, 35 000 рублей из указанной суммы является выплатой работодателя, как компенсация расходов на погребение, на что он не претендует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, единственными законными основаниями, предусматривающими возможность возврата выплаченных сумм алиментов, являются недобросовестность их получателя или счетная ошибка.

В исковом заявлении ФИО1, обосновывая предъявленные исковые требования, указал, что недобросовестность ФИО2 выразилась в том, что указанные денежные средства на ее счет поступали уже после смерти ребенка, и не могли являться алиментами, тем не менее, она получала их и распорядилась по своему усмотрению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/3 части дохода и (или) иного вида заработка было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя; денежные средства удерживались и перечислялись в пользу ответчика в безналичной форме работодателем на основании исполнительного документа, в связи с чем ответчик, не обладая сведениями о фактическом размере заработной платы истца, никаких действий на получение указанных денежных средств не совершала, притом, что у истца имелась возможность обратиться в суд за прекращением исполнительного производства в марте 2020 года, а не в июле 2020 года, однако он таким правом своевременно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 596.18 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина