Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-3739/2018;)~М-3535/2018 2-3739/2018 М-3535/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2- 103-2019

Поступило в суд 27.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску истцов ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов по адресу <адрес> из квартиры ответчиков № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению в результате затопления квартиры повреждены помещения квартиры и мебель.

Истцами заявлено о возмещении ущерба в результате затопления квартиры на сумму № руб., компенсации морального вреда, расходов.

Истцы просили о взыскании ущерба, причиненного повреждением помещений квартиры и мебели, находящейся на момент затопления в квартире.

Согласно исковому заявлению истцы просили о возмещении ущерба, причиненного помещениям квартиры в виде повреждения натяжного потолка, гипсокартона, обоев на стенах, линолеума на полу, о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, указав на разбухание элементов детской кроватки, разбухание боковых элементов двух шкафов для одежды; разбухание элементов комода; повреждение дивана из кожзама (деформация); повреждение кухонного гарнитура - разбухание всех элементов, намокание бытовой техники - вытяжки и ингалятора. (л.д.3-4)

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены требования о возмещении ущерба, причиненного помещениям квартиры. Требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс» по определению стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, истцами требования уменьшены, истцы заявили о взыскании ущерба, причиненного помещениям квартиры в размере № руб. (л.д. 127, 167).

В части требований о взыскании ущерба, причиненного мебели, истцы уточнили наименование поврежденной в результате затопления мебели (л.д.176), указав, что в результате затопления квартиры повреждена следующая мебель: люстра (2017г), кроватка детская (2016), шкаф для одежды (2015), комод для белья (2015), угловой диван (2017). Истцы пояснили, что стоимость ущерба, причиненного данному имуществу, подтверждается заключением ООО «ЗАРЯ». Указывают, что поврежденное имущество приобретено ими в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием семьи, заключением брака. Приобретение люстры в ДД.ММ.ГГГГ, кроватки детской в ДД.ММ.ГГГГ подтверждено документально. Шкаф для одежды, комод для белья и угловой диван приобретались в торговых павильонах Левобережного рынка, документы по приобретению не сохранились.

В ходе рассмотрения спора в части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением мебели, истцы исключили из числа имущества, поврежденного в результате затопления квартиры угловой диван- на кухонный гарнитур, стоимость ущерба в отношении кухонного гарнитура указали в размере № рублей, в соответствии с досудебной оценкой, проведенной ООО «ЗАРЯ», таким образом, заявив о взыскании ущерба, причиненного мебели, в размере № рублей (люстра № руб, кроватка детская № руб, шкаф для одежды № руб, комод для белья №, кухонный гарнитур № руб.) Пояснили, что стоимость поврежденной мебели рассчитывают на основании досудебной оценки.

После уточнения исковых требований, истцы Б-вы просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры и проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 80076 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 68670 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 4660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5907 рублей, почтовые расходы в размере 1117,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что с момента затопления прошло значительное время, некоторую мебель они заменили, кухня начала плесневеть, поэтому они ее заменили. Поддерживает уточненные требования в части ущерба, а также ранее заявленные требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы в части определения ущерба, причиненного мебели, не согласен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает требование от ДД.ММ.ГГГГ, частично заменяет угловой диван на кухонный гарнитур, сумму требований на № рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный мебели в размере № рублей. Другие требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Не оспаривают вину в причинении ущерба, полагают размер заявленного ущерба, причиненного мебели завышенным, не согласны с оценкой ООО «ЗАРЯ». Указывают, что истцы не подтвердили факт приобретения поврежденной мебели в указанный ими период ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих приобретение мебели не представили, оценка ущерба произведена истцами без учета износа мебели. Оспаривают размер причиненного ущерба. Полагают, что истцы должны доказать дату приобретения мебели, ущерб должен возмещаться с учетом износа мебели. Считают, что истцы способствовали ухудшению состояния мебели, не убирая воду в квартире после затопления в течении трех суток. Предоставили распечатки сайтов о продаже аналогичных диванов меньшей стоимостью. Полагают, что сумма ущерба, причиненного линолеуму должна быть исключена, в связи с наличием механических порезов, не связанных с падением люстры, причинно- следственная связь которого (падение люстры в результате затопления и повреждение линолеума в результате падения люстры), истцами не подтверждена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № по адресу <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования квартиры, проведенным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ - 6», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено, что причиной затопления квартиры послужило открывание заглушки на разводке горячей воды квартиры № Со слов слесаря ФИО, жильцы пытались самостоятельно подключить стиральную машину. (л.д. 12)

Затопление нижерасположенной квартиры из квартиры К-вых объективно подтверждено письменными показаниями, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, общая совместная собственность. (л.д. 13)

Квартира № по <адрес> принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находится в совместной собственности. (л.д. 99-101).

Истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Заря», согласно которому стоимость работ и материалов, ремонтно-восстановительных работ в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. (л.д. 14-79)

Ответчики в судебном заседании факт затопления и его причину (срыв заглушки на кухне) не оспаривают, считают, что завышен размер причиненного затоплением ущерба, в связи с чем, ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения размера стоимости ремонта затопленного жилого помещения.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить причиненный истцу ущерб от затопления квартиры в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., расходы по отправке телеграммы в размере № руб. (л.д. 7-8)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 104-105)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. (л.д. 121-157).

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. С учетом данной экспертизы, требования истцов были уточнены.

В части требований о взыскании ущерба, причиненного мебели, истцы уточнили наименование поврежденной в результате затопления мебели, указав, что в результате затопления квартиры повреждена следующая мебель: люстра (2017г), кроватка детская (2016), шкаф для одежды (2015), комод для белья 2015), угловой диван (2017), просилди о взыскании ущерба, причиненного мебели в размере № руб. (л.д. 176)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (мебели, бытовой техники), находящегося в квартире по адресу <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг из <адрес>. (л.д. 191-192).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «Альянс», установлено незначительное повреждение следующей мебели в результате затопления квартиры: комода, навесных шкафов, напольных тумб, шкафа. Повреждение люстры, ингалятора эксперты не связал с затоплением квартиры. Размер ущерба, причиненный в результате повреждения имущества (мебели, бытовой техники), находящихся в квартире по адресу <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг из <адрес> составляет № рубля. (л.д. 202-258)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцы, с учетом проведенной экспертизы, иск уточнили, исключили из требований о возмещении ущерба стоимость восстановления дивана, поскольку судебная экспертиза не подтвердила причинно- следственную связь между наличием повреждений дивана и затопление, просили о взыскании ущерба за повреждение кухонного гарнитура, указав стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере № рублей. При этом поддержали также остальные требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), просили о взыскании ущерба, причиненного мебели в размере № рублей. С результатами товароведческой экспертизы не согласились, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не пожелали, оценив размер ущерба в этой части на основании досудебной оценки ущерба.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в результате затопления квартиры истцов по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчиков, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению помещений квартиры составила № рублей, ущерб мебели на сумму № руб., что подтверждается экспертным заключением.

Доводы ответчиков о необходимости исключения из стоимости ущерба по ремонту и восстановлению квартиры расходов по замене линолеума в гостиной, в связи с тем, что установлено механическое повреждение (порез) суд отклоняет, поскольку данное повреждение эксперт на связывает с затоплением, в материалах не учитывает. (л.д.127-138).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела следует, что собственники квартиры, должным образом не осуществляли надлежащего контроля за принадлежащим им имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Иск Б-вых о взыскании убытков, причинённых мебели в результате затопления квартиры, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из суммы ущерба, подтвержденной выводами судебной экспертизы, считает обоснованным удовлетворить иск частично, взыскать в пользу истцов в счет возмещения ущерба и проведения ремонтно-восстановительных работ в размере № рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере № руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате заключения о досудебной оценке ущерба в размере № рублей, почтовых расходов в размере № рублей. (л.д. 82-86)

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения иска, истцами были заявлены требования о взыскании ущерба в размере № руб. (№ (восстановление квартиры) + №(восстановление мебели) = № руб.) Уменьшение иска в части восстановительного ремонта квартиры обосновано проведением судебной экспертизы, с которой истцы согласились. Злоупотребления истцами правами судом не установлено.

Истцы уменьшили размер требований о возмещении ущерба, причиненного квартире, в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд заявленное требование удовлетворил в полном объеме. Ответчик ФИО4, возражая против иска, оплатила расходы по проведению судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей. (л.д.106-107). Основания для возложения расходов в данной части на истцов суд не усматривает, поскольку в указанной части суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, в размере № руб., злоупотребления правом не установил, указанные расходы суд относит на ответчиков, причинивших имущественный вред помещениям квартиры истцов, оснований для взыскания с истцов указанных расходов в пользу ответчиков не имеется.

Судом взыскано в пользу истцов № руб. (№ руб.), суд удовлетворил частично требование о взыскании ущерба, причиненного мебели, оставив без удовлетворения иск в этой части в сумме № руб., исковые требования удовлетворены на №% (№ – суд удовлетворил) = №), соответственно в процентном соотношении размер неудовлетворенных исковых требований Б-вых составил №%.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истцов, а именно: по оплате заключения об оценке в размере №), почтовые расходы в размере №, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов.

В рамках данного гражданского дела по определению суда экспертным учреждением ООО «Альянс» была проведена судебная товароведческая экспертиза в целях определения ущерба, причиненного мебели, бытовой технике (л.д.192), оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков К-вых, оплата не произведена, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением директора ООО «Альянс», подтверждено ответчиками. Стоимость проведения экспертизы составила № рублей.(л.д.199-200).

Поскольку требования истцов в данной части удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что судебные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию пропорционально с истцов Б-вых и ответчиков К-вых.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены на №%, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного мебели, в размере № рублей (№ руб.). С ФИО3, ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей (№ руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, что соответствует положениям п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

Всего суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов №

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба в результате затопления квартиры и проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 80076 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 10423 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 2835 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2914 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 680 рублей 02 копейки, всего 96929 (Девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Заявление ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей с ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 (Девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 103/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года.

На дату 03 июня 2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: